Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 06АП-2664/14

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А16-1267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация": Василенко Дениса Сергеевича, представителя по доверенности от 08.01.2014 N 68-260/2-О;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Николаевой Л.Н., представителя по доверенности по доверенности от 01.11.2013; Еременко А.С., представителя по доверенности от 10.06.2014 N 13; Слесарева С.А., представителя по доверенности от 21.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 10.04.2014

по делу N А16-1267/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 26 кв. 1)

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о взыскании 1 874 062 руб.

третье лицо: Правительство Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) о взыскании 97 864 617,06 руб., из которых 93 708 805,56 руб. - задолженность по договору субподряда от 22.02.2013 N 1671-ДСМ, 4 155 811,50 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 21 548 501,82 руб., из которых 17 392 690,77 руб. - основной долг по договору субподряда от 22.02.2013 N 1671-ДСМ, 4 155 811,95 руб. - неустойка. Уточнения приняты судом.

В принятии дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 177,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области, суд первой инстанции отказал.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ - Правительство Еврейской автономной области, который в письменном отзыве согласен, что нарушение сроков работ произошло не по вине субподрядчика, а ввиду несвоевременного финансирования из бюджета.

ОАО "Дальстроймеханизация" первоначально заявило о передаче дела на рассмотрение дела Арбитражному суду Хабаровского края, а затем предъявило встречный иск к ООО "Стройсервис" о взыскании 51 388 384,89 руб., из которых 26 645 092 руб. неустойка в размере 0,1 % от цены договора по состоянию на 20.11.2013, 21 743 292,89 руб. услуги генподряда.

Определением суда от 19.11.2013 в передаче дела по подсудности было отказано.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения вместе с первоначальными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску - ООО "Стройсервис" отказался от исковых требований к ОАО "Дальстроймеханизация" о взыскании 17 392 690,77 руб. основного долга, в связи с чем, производство по делу в этой части было прекращено. Размер исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств уменьшен до 1 716 692,54 руб.

ОАО "Дальстроймеханизация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску, неоднократно уточняя требования, увеличило размер встречных исковых требований до 80 440 059,75 руб., из которых 50 580 774,09 руб. пени, 29 859 285,66 руб. - задолженность за услуги генподряда по договору субподряда от 22.02.2013 N 1671.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "Дальстроймеханизация" в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 727 349,05 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 211,02 руб. В остальной части по взысканию неустойки отказано, из федерального бюджета обществу возвращено 69 257,49 руб. государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму 53 025 280,19 руб., из которых 29 859 285,66 руб. услуги генподряда, 23 165 994,53 руб. неустойка, расходы по уплате госпошлины - 131 837,99 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Стройсервис" в пользу ОАО "Дальстроймеханизация" суд взыскал 52 297 931,14 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 626,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" - истец по первоначальному иску не согласен с решением суда по встречному иску в части размера, взысканной с него неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что промежуточные сроки выполнения работ нарушены по вине ОАО "Дальстроймеханизация" в связи с неполным финансированием строительства (несвоевременным перечислением аванса). В связи с этим, сроки выполнения работ перенесены на июнь 2014 года и ООО "Стройсервис" следует освободить от ответственности на основании пункта 11.5 договора.

В судебном заседании представители ООО "Стройсервис" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части просили отменить.

Представитель ОАО "Дальстроймеханизация" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что задолженности по финансированию объекта нет, сроки для перечисления аванса стороны в договоре не согласовали, поэтому нет оснований для освобождения ООО "Стройсервис" от уплаты неустойки. Дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ стороны не подписывали.

Представитель Правительства Еврейской автономной области участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, по договору субподряда N 1671-ДСМ от 22.02.2013 ОАО "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) поручает, а ООО "Стройсервис" (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте "Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье (1 этап).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1. договора - с момента подписания договора по 31.12.2013.

Общая стоимость работ составляет 562 008 601 руб. (пункт 2.1).

Генподрядчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: в случае получения аванса от заказчика обязуется перечислить субподрядчику аванс в объеме полученного от заказчика аванса, при этом погашение авансовых платежей осуществляется в процентном отношении от суммы полученного аванса в счет выполненных работ за отчетный период на основании форм КС-2 (пункт 2.4).

Оплата выполненных работ производится после подписания форм КС-2, КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика - Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области.

Нарушение ОАО "Дальстроймеханизация" обязательства по договору в части нарушения сроков оплаты работ послужило основанием для обращения ООО "Стройсервис" в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 716 692,54 руб.

Руководствуясь положениями статей 702, 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным удовлетворить первоначальный иск ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки в размере 727 349,05 руб.

В этой части решение суда стороны не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" касаются встречного иска ОАО "Дальстроймеханизация" в части удовлетворения судом его требований о взыскании неустойки в размере 23 165 994,53 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Стройсервис" считает, что его следует освободить от ответственности, поскольку просрочка выполнения работ допущена по вине ОАО "Дальстроймеханизация" в связи с неполным финансированием строительства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречный иск на сумму 23 165 994,53 руб., снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части следует согласиться.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки работ выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31.12.2013.

Согласно пункту 11.3 договора за несвревременное завершение работ или их этапов субподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.5 договора субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, в том числе в случае задержки финансирования строительства объекта, как заказчиком, так и генподрядчиком.

В рассматриваемом случае неустойка истцом по встречному иску - ОАО "Дальстроймеханизация" рассчитана на основании пункта 3.1 договора за нарушение сроков завершения работ.

Доводы ООО "Стройсервис" о том, что на основании пункта 11.5 договора субподрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае несвоевременного перечисления ОАО "Дальстроймеханизация" авансовых платежей, полученных от заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку условия договора не ставят срок выполнения работ субподрядчиком в зависимость от поступления авансовых платежей от заказчика.

Срок перечисления аванса в договоре не согласован.

То обстоятельство, что аванс не перечислен генподрядчиком субподрядчику в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, послужило основанием для удовлетворения требований ООО "Стройсервис" о взыскании с ОАО "Дальстроймеханизация" неустойки.

При этом, принимая во внимание, что условия договора не ставят срок выполнения работ субподрядчиком в зависимость от поступления авансовых платежей от заказчика, а равно иных обстоятельств, положения норм статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что как указывает ООО "Стройсервис", заказчиком - Правительством Еврейской автономной области продлены сроки сдачи объекта до июня 2014 года, поскольку соответствующее соглашение между заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком не подписывалось, порядок ответственности за нарушение ранее установленных сроков не изменялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на сумму 23 165 994,53 руб., снизив на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, исходя из высокого процента неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основания для снижения установленной судом первой инстанции суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам коллегией судей не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 апреля 2014 года по делу N А16-1267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев