Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 18АП-6275/14

г. Челябинск

16 июня 2014 г.

Дело N А76-1153/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 г. по делу N А76-1153/2012 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Горшков С.Б. (доверенность от 29.03.2014, паспорт).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ"), о признании договоров N 915-97-09 от 05.11.2009, N 917-173-08 от 15.12.2008, N 915-66-09 от 19.06.2009, N 915-169-08 от 04.12.2008 недействительными и о применении последствий недействительности этих договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный цех"), общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Удмуртия" (далее - ООО "Башнефть-"Удмуртия"), общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Челябинск" (далее - ООО "АСПЭК-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Белкамтрейд" (далее - ООО "Белкамтрейд").

Определением от 22.04.2014 судом первой инстанции производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (т. 25 л.д. 30-40).

ООО "УЗМИ" (далее так же апеллянт) с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 26 л.д. 24-27). Апеллянт просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "УЗМИ" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить выбранным обществом "УЗМИ" экспертам - Клевцовой Фариде Кимрановне и Леваде Георгию Павловичу, а так же поставить перед названными экспертами вопросы в редакции, предлагаемой ООО "УЗМИ".

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права по основанию отсутствия в определении суда мотивов, по которым суд отклонил вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта. Как полагает апеллянт, круг вопросов, которые должны быть поставлены на экспертизу, был определен в запросе суда о возможности проведения такой экспертизы, однако при назначении по делу экспертизы суд поставил вопросы, не указанные им ранее. Кроме того, суд не учел, что стоимость вознаграждения за проведение экспертизы теми экспертами, которые предлагались апеллянтом намного ниже стоимости вознаграждения экспертов, которым поручено проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, податель жалобы и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ООО "УЗММ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая оспариваемое определение законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела предметом спора является требование ОАО "УТСК" о признании недействительными договоров N 915-97-09 от 05.11.2009, N 917-173-08 от 15.12.2008, N 915-66-09 от 19.06.2009, N 915-169-08 от 04.12.2008, заключенных между ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ" и о применении последствий недействительности этих договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, было отчуждено в преддверии банкротства продавца по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда истцу как кредитору общества "УЗММ" в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета требований по иску, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы для рассмотрения вопроса об определении рыночной стоимости имущества, явившегося предметом спорных сделок по состоянию на момент их совершения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УЗМИ".

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания поданной ООО "УЗМИ" апелляционной жалобы усматривается, что обоснованность приостановления производства по делу апеллянтом не оспаривается. Предметом оспаривания является решение суда об определении круга экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а так же круга и содержания поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум ВАС РФ N 66) кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вопрос о несогласии с кандидатурой эксперта (экспертного учреждения), которому поручено производство экспертизы, подлежал исследованию при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Так в соответствии с частью 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Сведений о заявлении отводов экспертам, которым поручено проведение экспертизы материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие стороны спора с кандидатурой эксперта не влияет на полномочия суда по определению экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Возражение по результатам экспертизы, в том числе, связанные с несогласием с кандидатурой выбранного судом эксперта, так же могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что ООО "УЗМИ" подана апелляционная жалоба на судебный акт, обжалование которого по приведенным в жалобе основаниям Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а так же учитывая, что данное обстоятельство установлено после принятия настоящего заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 150, ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу N А76-1153/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина