Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 11АП-7075/14

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 июня 2014 г.

Дело N А72-8486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от ФНС России - представитель Комарова Е.Н. по доверенности от 24.01.2014, арбитражный управляющий Богданов В.В. - лично,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 10 по 17 июня в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданова В.В., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А72-8486/2008 (судья Н.А. Модонова) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Ойл", (ИНН 7302018864, ОГРН 1027300541113) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ока-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2009 общество с ограниченной ответственностью "Ока-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 134 от 25.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2011 Богданов Виктор Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ока-Ойл".

Арбитражный управляющий Богданов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит установить и взыскать в пользу арбитражного управляющего: вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства с 10.02.2009 по 16.12.2011 в размере 1 027 000 рубля; проценты арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 175 586 рублей; расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 418 146 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Богданов В.В обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 июня 2014 года объявлен перерыв до 17 июня 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Рассмотрение дело продолжено в прежнем составе суда.

До перерыва арбитражный управляющий Богданов В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А72-8486/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в суд с требованием о выплате: вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства с 10.02.2009 по 16.12.2011 в размере 1 027 000 рублей; процентов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 175 586 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 418 146 руб. 83 коп.

Соответствующие расходы Богданов В.В. просил взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области.

Уполномоченный орган, возражая по существу указанных требований, пояснил, что заявитель надлежащим образом не исполнял возложенных на него обязанностей, в связи с чем был отстранен.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из дела усматривается, что заявитель исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.02 по 01.07.2009, а затем и конкурсного управляющего в период с 02.07.2009 по 16.12.2011.

Вступившим в законную силу определением от 16.12.2011 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Богданова В.В., выразившиеся: в непредставлении к протоколам собраний кредиторов ООО "Ока-Ойл", представленных в Арбитражный суд Ульяновской области, документов, подтверждающих данные указанные в отчетах конкурсного управляющего за период с 29.03.2011 по 12.09.2011; в не подтверждении документально сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства ООО "Ока-Ойл"; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату вознаграждения специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности Саранского С.В., помощника арбитражного управляющего Хурды Натальи Анатольевны, юридической фирмы ООО "Юридическая компания "Траст-Информ", помощника арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны за весь период конкурсного производства ООО "Ока-Ойл"; в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Ока-Ойл"; в необоснованном расходовании денежных средств на охрану объектов, оплату электроэнергии, оплату услуг почты, оплату расходов на телефонные переговоры, оплату транспортных расходов, аренду автомобиля за весь период конкурсного производства ООО "Ока-Ойл".

Вступившим в законную силу определением от 29.03.2011 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы и признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ока-Ойл" Богданова В.В., выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности Саранского С.В., помощника арбитражного управляющего Хурды Натальи Анатольевны, юридической фирмы ООО "Юридическая компания Траст-Информ"", помощника арбитражного управляющего Жулиной Марии Александровны; в неподтверждении расходов, указанных в отчете от 29.11.2010, а именно на охрану объектов, транспортные расходы, расходы по аренде автомобиля; в непредоставлении к протоколам собраний кредиторов ООО "Ока-Ойл" в Арбитражный суд Ульяновской области документов, подтверждающих данные, указанные в отчетах конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что в период возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника заявитель не представлял документы в подтверждение своих расходов по процедурам банкротства должника, в том числе в подтверждение сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, а также учитывая, что такие документы не были предоставлены Богдановым В.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Поверинову О.А. ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства N 8460/12/40/73, а также учитывая, что до окончания процедуры конкурсного производства (до того момента, когда все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим Повериновым О.А. в очередности, установленной Законом о банкротстве) Богданов В.В. не обращался с требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов и установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал на то, что своим недобросовестным поведением Богданов В.В. создал ситуацию нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А72-8486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Липкинд