Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 04АП-2356/14

г. Чита

19 июня 2014 г.

Дело N А10-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бредния Вадима Витальевича Молотова А.Ц. (доверенность от 01.04.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Халматовой С.Б. (доверенность от 19.05.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредния Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу N А10-5121/2013 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бредний Вадим Витальевич (ИНН 032500017894, ОГРН 304032618700125, далее - ИП Бредний В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 23.07.2013 N 13894 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 23.07.2013 N 220 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и о принятии нового решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу N А10-5121/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бредний В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция с доводами апеллянта не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года предпринимателем в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 911 307 руб.

На основе указанной налоговой декларации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки 13 мая 2013 года составлен акт N 10142 камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бредния В.В. (л.д.23-30 т.1).

23 июля 2013 года Инспекцией с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения N 13894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении ИП Бредния В.В. к налоговой ответственности; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 1 698 570 руб. (л.д.10-21 т.1); N 220 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказано предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 1 698 570 руб. (л.д.22 т.1).

Налогоплательщиком данные решения обжалованы в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 30.09.2013 N 15-14/07094 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.34-40 т.1).

Индивидуальный предприниматель Бредний В.В., не согласившись с решениями Инспекции от 23 июля 2013 года N N 13894, 220 об отказе в возмещении суммы НДС, обратился в суд с заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ, и срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, право на возмещение которого возникло у налогоплательщика в 2009 году.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, отказывая предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 698 570 руб., сделал вывод о пропуске налогоплательщиком установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возмещения НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу приведённых норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

На основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного п.2 ст.173 НК РФ, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 также указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 НК РФ, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП Бредний В.В. заявлено только требование об оспаривании решений Инспекции от 23.07.2013 N N 13894, 220. Указанное обстоятельство подтверждено представителем налогоплательщика и суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2012 года заявлены суммы НДС по операциям по приобретению в 2009 году товаров и работ, использованных при капитальном строительстве здания Фабрики "Селенга" у контрагентов ООО "МО Профи Улан-Удэ", ООО "ПрофХолод", ОАО "Борский трубный завод" на общую сумму 1 698 570 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "МО Профи Улан-Удэ" предпринимателем представлены:

- договор поставки от 17.02.2009 N 17/02/09-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец (ООО "МО Профи Улан-Удэ") обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ИП Бредний В.В.) оборудование на объект по ул.Дальневосточная, 5б, именуемое в дальнейшем "Товар". В соответствии с п.5.1 данного договора Продавец обязуется одновременно с передачей товара предать Покупателю принадлежности товара, а также относящиеся к нему документы, предусмотренные действующим законодательством,

- счет-фактура N 634 от 27.05.2009, товарная накладная N 1107 от 27.05.2009 на сумму 1 803 431,89 руб., в том числе НДС в размере 275 099,80 руб.,

- счет-фактура N 622 от 26.05.2009, акт N 1097 от 26.05.2009 на сумму 101 857 руб., в том числе НДС в размере 15 537,51 руб.,

- счет-фактура N 624 от 26.05.2009, акт N 1098 от 26.05.2009 на сумму 61 660,0 руб., в том числе НДС в размере 9 405,76 руб.,

всего по данному договору на сумму 1 966 948,89 руб., в том числе НДС в сумме 300 043,07 руб. (л.д.4-17 т.3);

- договор от 08.04.2009 N 08/04/09-1, согласно п.1.1 которого Исполнитель (ООО "МО Профи-Улан-Удэ") обязуется провести цикл работ по монтажу оборудования (монтаж двери, сборка перегородок из панели, частичный монтаж холодильных камер), по адресу: ул.Дальневосточная, 5,

- акты выполненных работ от 30.04.2009, от 14.05.2009,

- счет-фактура N 545 от 30.04.2009, акт о приемке выполненных работ N 926 от 30.04.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 926 от 30.04.2009 на сумму 106 875,02 руб., в том числе НДС 16 302,97 руб.,

- счет-фактура N 576 от 14.05.2009, акт о приемке выполненных работ N 1000 от 14.05.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1000 от 14.05.2009 на сумму 189 875,02 руб., в том числе НДС - 28 963,99 руб.,

- счет-фактура N 1182 от 26.08.2009, акт о приемке выполненных работ N 2037 от 26.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2037 от 26.08.2009 на сумму 59 500,0 руб., в том числе НДС - 9 076,27 руб.,

всего по данному договору 356 250,04 руб., в том числе НДС - 54 343,23 руб. (л.д.18-31 т.3);

- договор монтажа от 04.06.2009 N 04/06/09-1, согласно п.1.1 которого Исполнитель (ООО "МО Профи Улан-Удэ) обязуется провести цикл работ по монтажу холодильного оборудования в здании производственного корпуса мясокомбината, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Дальневосточная, 5,

- счет-фактура N 1060 от 03.08.2009, акт о приемке выполненных работ N 1817 от 03.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1817 от 03.08.2009 на сумму 300 000,0 руб., в том числе НДС - 45 762,71 руб.,

- счет-фактура N 1193 от 26.08.2009, акт о приемке выполненных работ N 2054 от 26.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2054 от 26.08.2009 на сумму 300 000,0 руб., в том числе НДС - 45 762,71 руб.,

- счет-фактура N 1253 от 16.09.2009, акт о приемке выполненных работ N 2175 от 16.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2175 от 16.09.2009 на сумму 600 000,0 руб., в том числе НДС - 91 525,42 руб.,

- счет-фактура N 1372 от 07.10.2009, акт о приемке выполненных работ N 2382 от 07.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2382 от 07.10.2009 на сумму 600 000,0 руб., в том числе НДС - 91 525,42 руб.,

- счет-фактура N 1401 от 20.10.2009, акт о приемке выполненных работ N 2458 от 20.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2458 от 20.10.2009 на сумму 263 961,0 руб., в том числе НДС - 40 265,24 руб.,

- счет-фактура N 1470 от 28.10.2009, акт о приемке выполненных работ N 2555 от 28.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2555 от 28.10.2009 на сумму 27 538,08 руб., в том числе НДС - 4 200,72 руб.,

- счет-фактура N 1400 от 20.10.2009, товарная накладная N 2434 от 20.10.2009 на сумму 5 547,29 руб., в том числе НДС - 846,2 руб.,

- счет-фактура N 1208 от 28.08.2009, товарная накладная N 1836 от 28.08.2009 на сумму 128 508,73 руб., в том числе НДС - 19 603,02 руб.,

- счет-фактура N 1134 от 31.08.2009, товарная накладная N 2089 от 31.08.2009 на сумму 57 194,72 руб., в том числе НДС - 8 724,59 руб.,

- счет-фактура N 1399 от 20.10.2009, товарная накладная N 2454 от 20.10.2009 на сумму 21 240,0 руб., в том числе НДС - 3 240,0 руб.,

- счет-фактура N 1188 от 26.08.2009, товарная накладная N 2030 от 26.08.2009 на сумму 630 283,39 руб., в том числе НДС - 96 144,92 руб.,

- счет-фактура N 1218 от 02.09.2009, товарная накладная N 2093 от 02.09.2009 на сумму 233 489,55 руб., в том числе НДС - 35 617,05 руб.,

- счет-фактура N 1256 от 16.09.2009, товарная накладная N 2183 от 16.09.2009 на сумму 33000,87 руб., в том числе НДС - 5 034,06 руб.,

- счет-фактура N 1344 от 29.09.2009, товарная накладная N 2310 от 29.09.2009 на сумму 278 917,34 руб., в том числе НДС - 42 546,71 руб.,

- счет-фактура N 1342 от 30.09.2009, товарная накладная N 2318 от 30.09.2009 на сумму 144 338,72 руб., в том числе НДС - 22 017,77 руб.,

- счет-фактура N 1357 от 30.09.2009, товарная накладная N 2322 от 30.09.2009 на сумму 894,8 руб., в том числе НДС - 136,5 руб.,

- счет-фактура N 1369 от 06.10.2009, товарная накладная N 2370 от 06.10.2009 на сумму 135 373,22 руб., в том числе НДС - 20 650,15 руб.,

всего по данному договору на сумму 3 760 287 руб., в том числе НДС - 573 605,19 руб. (л.д.32-88 т.3).

Согласно представленным документам, ООО "МО Профи Улан-Удэ" реализовало товар и произвело монтаж оборудования в 2009 году на общую сумму 6 083 487 руб., в том числе НДС 927 991,49 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "ПрофХолод" предпринимателем представлены:

- договор поставки продукции от 24.12.2008 N 47/08-П, согласно п.1.1 которого Поставщик (ООО "ПрофХолод") обязуется произвести и поставить Покупателю (ИП Бредний В.В.) продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктами 3.8, 3.10 договора продукция, отгружаемая Покупателю, оформляется товарной накладной, товарно- транспортной накладной, копией сертификата соответствия продукции, счетом-фактурой; при отгрузке продукции грузоперевозчиком, Поставщик не позднее 5 дней передает Покупателю по факсу и высылает по почте заказным письмом товарную накладную по форме Торг-12, счет-фактуру на отгруженную продукцию,

- счет-фактура N 8 от 15.01.2009, акт N 8 от 15.01.2009 на сумму 22 000 руб., в том числе НДС - 3 355,93 руб.,

- счет-фактура N 117 от 19.03.2009, акт N 117 от 19.03.2009 на сумму 22 500 руб., в том числе НДС - 3 432,2 руб.,

- счет-фактура N 7 от 15.01.2009, товарная накладная N 7 от 15.01.2009, акт приема-передачи N 29 от 10.04.2009 на сумму 562 030,81 руб., в том числе НДС - 85 733,51 руб.,

- счет-фактура N 12 от 16.01.2009, товарная накладная N 12 от 16.01.2009, товарно-транспортная накладная N 457 от 15.01.2009, акт приема-передачи N 27 от 10.04.2009 на сумму 573 958,19 руб., в том числе НДС - 87 552,94 руб.,

- счет-фактура N 13 от 16.01.2009, товарная накладная N 13 от 16.01.2009, акт приема-передачи N 28 от 10.04.2009 на сумму 391 748,4 руб., в том числе НДС - 59 758,23 руб.,

- счет-фактура N 118 от 19.03.2009, товарная накладная N 118 от 19.03.2009, товарно-транспортная накладная N 118 от 19.03.2009, акт приема-передачи N 34 на сумму 534 917,41 руб., в том числе НДС - 81 597,57 руб.,

- счет-фактура N 116 от 19.03.2009, товарная накладная N 116 от 19.03.2009, товарно-транспортная накладная N 116 от 19.03.2009, акт приема-передачи N 33 на сумму 572 695,75 руб., в том числе НДС - 87 360,35 руб.,

- счет-фактура N 121 от 20.03.2009, товарная накладная N 121 от 20.03.2009, товарно-транспортная накладная N 121 от 20.03.2009 на сумму 996 185,84 руб., в том числе НДС -151 960,57 руб. (л.д.90-135 т.3), всего на сумму 3 676 036,40 руб., в том числе НДС - 560 751,3 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ОАО "Борский трубный завод" предпринимателем представлены: договор поставки от 03.02.2009 N 0302-055, согласно п.1.1 которого Продавец (ОАО "Борский трубный завод") обязуется изготовить и поставить, а Покупатель (ИП Бредний В.В.) принять и оплатить трубы (продукция),

- счет-фактура N 684 от 17.02.2009, товарная накладная N 578 от 13.02.2009, акт приема-передачи N 14 от 04.03.2009 на сумму 1 375 531,68 руб., в том числе НДС - 209 826,87 руб. (л.д.137-142 т.3).

По мнению заявителя, на момент подачи налоговой декларации трехлетний срок для применения налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам не истек, так как соответствующим налоговым периодом, в котором предприниматель вправе воспользоваться правом на возмещение сумм НДС, является 4 квартал 2012 года. При этом заявитель сослался на п.п.30, 41 Порядка учета доходов и расходов и указал, что объект Фабрика "Селенга" является амортизируемым имуществом, Фабрика "Селенга" введена в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) 15.12.2009, расходы в виде амортизации данного объекта начали приниматься к учету в 2011 году, следовательно, необходимые для применения налоговых вычетов условия были соблюдены предпринимателем только в 4 квартале 2012 года.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При этом статья 172 Налогового кодекса РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий, в частности, от окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о невозможности применения им налоговых вычетов до принятия на учет объекта основного средства - Фабрики "Селенга" как основанного на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Ссылка предпринимателя на пункты 30 и 41 Порядка учета доходов и расходов судом правильно признана необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производится в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависит в данном случае от порядка расчета сумм амортизации по объектам амортизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя.

Согласно сопроводительному письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 30.04.2013 в адрес Инспекции направлены протокол допроса главного бухгалтера ООО "МО Профи Улан-Удэ" Дансаруновой Н.Д., копии журнала учета выданных счетов-фактур (л.д.1 т.4).

Дансарунова Надежда Дабаевна в ходе допроса в качестве свидетеля от 30.04.2013 пояснила, что отгрузка товарно-материальных ценностей и монтажные работы по счетам-фактурам N N 634, 622, 624, 545, 576, 1182, 1060, 1193, 1253, 1372, 1401, 1470, 1400, 1208, 1134, 1399,1188, 1218, 1256, 1344, 1342, 1357, 1369 выполнены в 2009 году, налоговый период соответствует датам выставленных счетов-фактур. Счета-фактуры зарегистрированы во втором, третьем, четвертом кварталах 2009 года. Счета-фактуры выданы в момент передачи ТМЦ доверенному лицу принимающей стороны. Согласно договорам доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом со склада, расположенного по адресу: пос.Полигон, 33А (л.д.2-3 т.4).

Как видно из журнала учета выданных счетов-фактур данные счета-фактуры зарегистрированы в указанном журнале в хронологическом порядке (по дате и номерам) по мере их выдачи - во втором, третьем, четвертом кварталах 2009 года (л.д.4-44 т.4).

Кроме того, из представленных ООО "МО Профи Улан-Удэ" книг продаж также следует, что указанные счета-фактуры зарегистрированы по мере их выдачи, соответствующих кварталах 2009 года (л.д.47-72 т.4).

Контрагентом предпринимателя - ООО "ПрофХолод" также представлены документы в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ИП Бредний В.В.

Согласно книге продаж ООО "ПрофХолод" за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 спорные счета-фактуры N N 7, 12, 13, 116, 118, 121, 1637, 1635 зарегистрированы данным обществом в 1 квартале 2009 года (л.д.18-21 т.5).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области 15.04.2013 в адрес Инспекции направлены документы, полученные от ОАО "Борский трубный завод" по требованию о представлении документов.

Исходя из Выписки из книги продаж данного акционерного общества счет-фактура от 17.02.2009 N 684, выданный предпринимателю, зарегистрирован за февраль месяц 2009 года (л.д.16 т.5).

Также представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными, актами подтверждается, что доставка товара и его получение предпринимателем осуществлялись во 2, 3, 4 кварталах 2009 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

Кроме того, 13 ноября 2009 года предпринимателю Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ выдано разрешение N RU 04302000-127 на ввод объекта в эксплуатацию: производственного цеха по ул.Дальневосточная N 5Б строение 2 в г.Улан-Удэ, Здание производственного цеха одноэтажное с антресолью (л.д.2-3 т.5).

15 декабря 2009 года организацией-сдатчиком ООО "Компания Титан" и организацией-получателем ИП Бредний В.В. составлен акт N БВВ00000042 о приеме-передаче здания (сооружения) объекта - Фабрики Селенга по ул.Дальневосточная, 5Б (л.д.4-6 т. 5).

Таким образом, все условия для получения предпринимателем налогового вычета по НДС выполнены и право на получение налогового вычета по НДС в сумме 1 698 570 руб. возникло у ИП Бредния В.В. во 2-4 кварталах 2009 года. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение трех лет после окончания периода, в котором возникло право на вычет налога, следовательно, ИП Бредний В.В. мог воспользоваться правом на вычет по НДС не позднее 2, 3, 4 кварталов 2012 года.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на получение им счетов-фактур от указанных контрагентов в четвертом квартале 2012 года достаточными и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается, что было подтверждено в судебном заседании представителем налогоплательщика.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя о том, что предприниматель не мог своевременно заявить налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным в 2009 году, поскольку в данный период имелась неопределенность в применении статьи 172 НК РФ в отношении налоговых вычетов по НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями: либо по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств, либо по мере принятия выполненных работ к учету.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего. Порядок применения налоговых вычетов в отношении налоговых вычетов, предусмотренных п.6 ст.171 НК РФ, определен пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Таким образом, в 2009 году, и в последующем, отсутствовали неясность или неопределенность в применении статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налоговых вычетов по НДС, связанных с капитальным строительством объекта недвижимости, в данном случае Фабрики "Селенга".

Поскольку налогоплательщиком налоговая декларация по НДС с отражением спорных вычетов подана в Инспекцию 21 января 2013 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в котором у заявителя возникло право на налоговый вычет, следовательно, Инспекция правомерно посчитала, что спорные налоговые вычеты заявлены предпринимателем с пропуском трехлетнего срока.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем в 2009 году не велся бухгалтерский учет, товар не оприходован, поэтому налоговые вычеты по НДС не могли быть своевременно заявлены, является несостоятельным по следующим мотивам.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

На основании пункта 18 Порядка учета доходов и расходов сумма НДС по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым НДС, учитывается в стоимости или принимается к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного, предприниматель в связи с отсутствием у него учета доходов и расходов, не освобождается от обязанности соблюдать установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок для получения налоговых вычетов по НДС, включая установленный п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок для заявления таких вычетов.

При этом материалами дела подтверждается, что товары и работы по монтажу оборудования получены предпринимателем именно в 2009 году, а не в 2012 году, а также в 2009 году получены необходимые для применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры от контрагентов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен трехлетний срок, установленный статьей 173 НК РФ, при этом реализации права налогоплательщика на возмещение налога какие-либо обстоятельства не препятствовали, доказательств обратного ИП Бредний В.В. в материалы дела не представил.

Представляя первичные налоговые декларации по НДС, налогоплательщик обязан правильно определять налоговую базу в силу требований статей 23, 44, 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не заявил и не представил доказательств отсутствия объективной возможности для правильного исчисления налога с учетом имеющегося права на применение налоговых вычетов при представлении налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о препятствии со стороны Инспекции или иных лиц своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с соответствующими налоговыми декларациями в пределах трехлетнего срока.

Право на обращение в суд, в том числе с имущественным требованием об обязании возместить НДС, возникает у налогоплательщика при неисполнении налоговыми органами возложенных на них обязанностей и при условии реализации налогоплательщиком прав на возмещение НДС с соблюдением порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в данном случае не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты, в установленный срок, а потому обоснованно не получил такого возмещения. При соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации по сделкам, совершенным в 2009 году. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для реализации права на заявление налоговых вычетов в момент исчисления налога в налоговых декларациях соответствующего налогового периода, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, право на возмещение которого возникло у налогоплательщика в 2009 году, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога не нарушено в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2014 года по делу N А10-5121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов