Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-16208/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-141562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Дельта Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-141562/13, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-1219)

по иску ООО " Дельта Плюс"

к ООО "Медкомплекс А. В.К." (ОГРН 1027700268298); ИП Панченко Р.Р. (ЕГРИП 304280123200032)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Жуган И.Б. по доверенности от 12.09.2013 г.

От ответчика: Грищенко В.В. по доверенности N ДВ-13 от 17.02.2014 г.

ИП Панченко Р.Р. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Дельта Плюс" (далее - ООО" Дельта Плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медкомплекс А. В.К." (далее - ООО "Медкомплекс А. В.К."), ИП Панченко Р.Р. о взыскании понесенных расходов в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО" Дельта Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Медкомплекс А. В.К." требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Панченко Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А11-4690/2011.

Как усматривается из представленных копий судебных актов, ГБУЗ "Судогодская центральная районная больница им.Поспелова" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Дельта плюс" об обязании произвести обмен некачественного товара - операционного стола, приобретенного по муниципальному контракту от 11.10.2010 N 71, на товар надлежащего качества (дело N А11-4690/2011).

Определением суда от 17.12.2011 по делу N А11-4690/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро". Истец произвел оплату экспертизы в сумме 12 500 руб. (платежное поручение от 19.12.2011 N 5570 о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области).

В процессе судебного разбирательства ООО "Медкомплекс А.В.К." и ИП Панченко P.P. добровольно удовлетворили требования истца и заменили указанный стол на стол надлежащего качества. В связи с этим в судебное заседание 19.12.2012 от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме (ходатайство от 19.12.2012), принятое судом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 декабря 2012 года прекращено производство по указанному делу. Кроме того с ООО "Дельта плюс" в пользу ГБУ здравоохранения Владимирской области "Судогодская центральная районная больница им.Поспелова" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 12 500 руб. в возмещение

Определением Высшего арбитражного суда РФ от 09 июля 2013 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ указанное определение Арбитражного Суда Владимирской области оставлено без изменения. Также в этом определении ВАС РФ указано на факт замены некачественного товара ответчиком (ООО "Дельта плюс") по поручению импортера ИП Панченко P.P. и ООО "Медкомплекс А.В.К.".

Исковое требование по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчиком понесенных в связи с указанным делом расходов.

Материалами дела усматривается, что ООО "МедКомплекс "А.В.К." поставило в адрес ООО "Дельта плюс" стол операционный с электроприводом KF 703 (комплектация F) по товарной накладной N 25687 от 28.09.2010 г. Никаких претензий по качеству товара покупатель не предъявил.

ООО "МедКомплекс "А.В.К." было извещено о поставке товара ненадлежащего качества лишь после предъявления требования ГБУЗ "Судогорская центральная районная больница им. Поспелова" к ООО "Дельта плюс" в судебном порядке.

На основании письма N 1810/01 от 18.10.2012 ООО "Медкомплекс А. В.К." произвело замену товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку истцом своевременно не была произведена проверка принятого товара, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для взыскания с ответчиков издержек не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между истцом и ответчиками фактически был заключен договор поручения является несостоятельной, поскольку материалами дела не усматривается наличие правовых оснований, а также волеизъявления сторон в пользу указанного вывода.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" Дельта Плюс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. по делу N А40-141562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Дельта Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик