Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 07АП-10211/13

г. Томск

17 июня 2014 г.

Дело N А03-12960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А03-12960/2013 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роксалана" (ИНН 2258000577, ОГРН 1022202314584), Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании незаконными действия по завладению нежилым зданием, обязании освободить указанное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана", общество) о взыскании судебных расходов по делу N А03-12960/2013 в размере 14 497,20 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Роксалана" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о взыскании командировочных расходов в сумме 14 497,20 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Кроме того, апеллянт полагает, что сумма заявленных к взысканию расходов чрезмерно завышена: в здании, где расположена гостиница "Форум", имеется также гостиница "Сибирь", с более дешевым номерным фондом; ввиду наличия прямых рейсов автобусов по маршруту г. Барнаул - г. Томск - г. Барнаул, командировка работника Управления с проездом на поезде, общей продолжительностью 5 дней, необоснованна.

Управление Росреестра по Алтайскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Роксалана" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края о признании незаконными действия по завладению нежилым зданием, расположенным по адресу: пр. Октябрьский дом 16, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, об обязании освободить указанное нежилое здание, передав его ООО "Роксалана".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

17.01.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Роксалана" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-12960/2013.

Удовлетворяя требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке, и выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, Управлением понесены расходы на проезд из города Барнаула в город Томск и из города Томска в город Барнаул в общей сумме 3 872 руб., расходы на проживание в гостинице "Форум" в городе Томске на сумму 10 125 руб., а также командировочные расходы - суточные за 5 дней в общем размере 500 руб.

Расходы на проезд поездом из г. Барнаула в г. Томск 21.12.2013 и обратно из Томска в г. Барнаул 24.12.2013 на общую сумму 3 872 руб., подтверждаются копиями железнодорожных билетов г. Барнаул - г. Томск на 21.12.2013 ОВ 2010338 151049, г.Томск - г. Барнаул на 24.12.2013 ОВ 2010338 151050, копиями товарных чеков N 0844, N 0845 от 09.12.2013.

Расходы по найму жилого помещения в сумме 10 125 руб. подтверждаются копией счета на оказание гостиничных услуг N 022206 от 22.12.2013.

Участие представителя Управления Лыкова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А03-12960/2013 23.12.2013 подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Управлением в сумме 14 497,20 руб., являются документально подтвержденными, обоснованными, в связи с чем подлежащими взысканию.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 обществом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, поскольку в данном Определении рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов в виде выплаты вознаграждения представителю, которые Управление в рамках данного дела к возмещению не предъявляло.

Доводам общества относительно размера судебных расходов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что расходы на проживание в гостинице "Форум" представителя Управления в одноместном стандартном номере составили 10 125 руб. (за 2,5 суток), что составляет незначительную разницу по сравнению с ценами на проживание в гостинице "Форум", учитывая также возможное повышение цен на проживание в предновогодний период. На сайтах в сети Интернет двух данных гостиниц цена за проживание в одноместном стандартном номере начинается от 3 700 руб.

Поездка в командировку в суд апелляционной инстанции на поезде, как пояснил представитель Управления, была связана с отсутствием билетов на автобус по заданному направлению. Продолжительность командировки составила 5 дней, в связи с отсутствием ежедневных рейсов поездов по маршрутам г. Барнаул - г. Томск - г. Барнаул.

Иного обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А03-12960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роксалана" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина