Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 05АП-6267/14

г. Владивосток

16 июня 2014 г.

Дело N А59-3942/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз",

апелляционное производство N 05АП-6267/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3942/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1026500543167, ИНН 6501026755)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (ОГРН 1021603466224, ИНН 1659006983)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агросервис"

о расторжении государственного контракта N 13-НОП-2013 от 14.05.2013, взыскании штрафа в размере 105 500 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N 13-НОП-2013 от 14.05.2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц), взыскании штрафа в размере 105 500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Агросервис".

Решением от 20.03.2014 государственный контракт N 13-НОП-2013 от 14.05.2013, заключенный между Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и открытым акционерным обществом "Ремонтно-механический завод "Алмаз" расторгнут. С открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Алмаз" в пользу Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области взыскан штраф в размере 105 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод "Алмаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик, поставив плуги с пневматической защитой корпуса, не нарушил условие, содержащееся в спецификации контракта, поскольку пневматическая защита корпуса плуга является рессорной, как и предусмотрено контрактом. Ссылается на заключение комиссии, согласно которой поставленные плуги пригодны для использования на полях с большим количеством камней и неровностей. Таким образом, ответчик поставил истцу товар полностью соответствующий заключенному контракту и пригодный для целей, для которых он был приобретен. Заключение N 49 от 04.03.2014 считает ненадлежащим доказательством, поскольку последнее подготовлено фактически одним специалистом, компетентность которого не подтверждена соответствующими документами. Довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того на что он рассчитывал в результате заключения договора, считает несостоятельным и недоказанным. В связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком существенных условий договора, считает незаконным требование истца о расторжении спорного контракта и выплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в отпуске. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом суд вправе отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, если сочтет причины неявки представителя участвующего в деле лица неуважительными и посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответствующего представителя.

Отпуск представителя общества не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о невозможности рассмотрения дела, поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание любое другое лицо. Кроме того, ответчик представил свои возражения и доказательства в суд с использованием соответствующих средств связи.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.04.2013 N 0161200000813000006 заключен контракт N 13-НОП-2013 на поставку навесных оборотных плугов (5 единиц). По условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику навесные оборотные плуги (5 единиц) в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к настоящему контракту (пункт 1.1.).

Требования к качеству товара установлены в пункте 1.2. контракта: год выпуска - 2013 год, товар должен быть новый, не бывший в эксплуатации, качество товара должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и ТУ на данный вид товара и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества (соответствия) (если на момент поставки товара он подлежит обязательной сертификации, либо декларированию соответствия, согласно действующему законодательству). Технические характеристики товара установлены спецификацией к контракту (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4. заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества или товара с техническими характеристиками несоответствующими спецификации контракта, вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о замене некачественного или несоответствующего требованиям спецификации данного контракта товара на аналогичный качественный или соответствующий, о вывозе некачественного или не соответствующего товара силами и за счет поставщика.

Пунктом 1.5. установлены требования к функциональным (потребительским) свойствам товара: товар должен быть пригоден для вспашки на каменистых почвах средней тяжести, иметь на последнем корпусе дисковый нож с пружинной защитой для ровной кромки последней борозды, укомплектован технической документацией на русском языке (паспортом, руководством, каталогом) и ЗИП.

В соответствии с пунктом 3.1. поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению к контракту путем доставки товара транспортом поставщика, либо нанятого поставщиком перевозчика. Общий срок доставки- не позднее 90 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 4.2.4. подрядчик обязался предоставить заказчику сертификаты и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязался по требованию заказчика, в том числе, заменить за счет собственных средств некачественный товар на товар, соответствующий по качеству условиям контракта (пункт 4.2.6).

Цена контракта составляет 2 110 000 рублей (пункт 3.1), контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (раздел 10).

Согласно пункту 5.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, в том числе за поставку некачественного или некомплектного товара, нарушение порядка поставки, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай нарушения обязательств.

Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к контракту, определены наименование товара - навесной оборотный плуг 1LF-435, количество товара - 5 штук, его характеристики - количество корпусов - 3+1 съемный, глубина вспашки - 32 см, максимальная ширина захвата на корпус - 42 см, минимальная ширина захвата на корпус - 32 см, защита корпусов "нон-стоп" - рессорная, просвет под рамой - 72 см, расстояние между корпусами - 90 см, потребность в мощности 130 л.с., масса - 1300 кг.

Во исполнение обязательств, принятых по спорному контракту, 15.05.2013 ответчиком (покупатель) заключен договор N 1505 на поставку плугов с третьим лицом (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю навесные оборотные плуги в количестве 5 штук в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется единой партией в срок до 05.08.2013, цена договора составляет 1 580 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 4.1). Технические характеристики товара, указанные в спецификации к данному договору соответствует техническим характеристикам товара указанным в спецификации к спорному контракту.

По акту приема - передачи от 22.07.2013 третье лицо передало, а ответчик принял упомянутые плуги в количестве 5 штук вместе с паспортом, руководством по эксплуатации "Плуг оборотный 4-х корпусный", электронным носителем с текстом Формуляра навесного оборотного плуга, копией декларации соответствия N Д-CN.AГ83.А.09525, выпиской из протокола N 09-349-16 (7090863) от 28.09.2009.

Согласно распоряжению от 30.07.2013 N 222-р в целях проверки техники, поставленной ответчиком, создана рабочая группа представителей истца, согласно акту от 30.07.2013 которой установлено следующее. 30.07.2013 на территории колхозного хозяйства "Мрия" осмотрены поставленные ответчиком по спорному контракту навесные оборотные плуги в количестве 5 единиц. При осмотре плуга установлено, что модель 1LF-435 имеет защиту корпуса в виде срезного болта, что не соответствует условиям контракта. По условиям контракта предусмотрена поставка плугов с "рессорной" защитой "нон-стоп". Данная конструкция предусматривает безостановочный процесс вспашки, так как при встрече плуга с препятствием (камнем) корпус плуга отклоняется в сторону "объезжая препятствие" и автоматически возвращается в исходное положение. Эта особенность конструкции плуга была прописана отдельно в аукционной документации в связи с большим количеством камней на полях Сахалинской области. Комиссией сделан вывод, что поставленные плуги не соответствуют спецификации к спорному контракту.

В связи с поставкой ответчиком товара, не соответствующего спецификации к контракту, истец направил ответчику претензию от 31.07.2013 N _-3562, в которой указал на поставку товара не соответствующего техническим характеристикам, указанным в спецификации, поскольку плуги не имеют рессорной защиты корпусов "нон-стоп" и предложил ответчику, в соответствии с пунктом 4.2.6. контракта, осуществить замену поставленного товара на товар, соответствующий спецификации. В этой же претензии истец предложил, в случае неисполнения изложенного требования, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.2. контракта и расторгнуть спорный контракт.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что плуг навесной оборотный 1LF-435, поставленный им по спорному контракту, имеет рессорную защиту корпусов "нон-стоп" с другим принципом работы, позволяющим использовать плуг на каменистых почвах, по существу претензии дать ответ не представляется возможным, поскольку истцом не представлен акт от 30.07.2013.

Претензией от 13.08.2013 N 1/2-3815 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 105 500 рублей, в соответствии с пунктом 5.2. контракта и расторгнуть договор, поскольку ответчиком не произведена замена товара, поставленного им, не соответствующего требования спецификации к спорному контракту.

Однако сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выплате штрафных санкций и расторжении спорного контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по контракту и его расторжении в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, требуя расторжения контракта, истец в качестве существенного нарушения обществом условий контракта указывает на поставку плугов, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам товара, указанным в спецификации к спорному контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). При этом исходя из принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степень конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в данном случае в спецификации к спорному контракту указано точное наименование товара, а также его технические характеристики, в том числе глубина вспашки - 32 см, максимальная ширина захвата на корпус - 42 см, минимальная ширина захвата на корпус - 32 см, защита корпусов "нон-стоп" - рессорная. Таким образом, предмет контракта сторонами определен, согласован, контракт считается заключенным.

В подтверждение факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, истец представил заключение Государственного научного учреждения Сахалинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии от 04.03.2014 N 49 о возможности использования плуга 1LF-435 в условиях Сахалинской области. В соответствии с данным заключением, составленным специалистами, компетентность которых подтверждена материалами дела, после проведения осмотра поставленных ответчиком плугов специалистами указанного учреждения сделан вывод о том, что поставленные оборотные плуги имеют защиту корпусов "срезной болт", что является механической защитой. Под нагрузкой, возникающей в результате контакта корпуса плуга с препятствием (камень) "срезной болт", изготовленный с определенным классом прочности и имеющий специальную форму, ломается. При этом корпус плуга отклоняется назад от хода движения плуга и смещается от препятствия вверх. После этого механизатору необходимо оставить трактор, поднять плуг, установить под него опору, поставить новый срезной болт, отъехать назад до точки выглубления плуга и продолжать вспашку. Время простоя в среднем составляет 10 минут. По спорному контракту должны были быть поставлены плуги с рессорной защитой корпусов. Это полностью автоматическая механическая защита, при которой корпус плуга при наезде на препятствие отклоняется, а затем автоматически возвращается в рабочее положение и при этом сам процесс вспашки не прерывается. Для Сахалинской области наличие такой защиты корпуса плуга особенно актуально в связи с природными почвенными особенностями, поскольку пахотные земли имеют значительную степень засоренности камнями. В течение рабочего дня защита может сработать до 17-20 раз, что в случае защиты корпуса плуга с применением "срезного болта" даст значительное снижение коэффициента использования рабочего времени пахотного агрегата.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что фактически поставленный товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что в спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание и параметры).

Ответчиком также представлен акт от 16.12.2013 обследования плугов, поставленных по спорному контракту, произведенного комиссией в составе доцента кафедры "Общеинженерные дисциплины" института механизации и технического сервиса Казанского государственного аграрного университета кандидата технических наук Яхина С.М., инженеров-механиков сельскохозяйственного производства Шарипова А.А., Валеева Р.Р., согласно которому ими произведен осмотр поставленного товара с использованием системы скайп, исходя из содержания которого следует, что поставленные плуги имеют рессорную защиту корпусов "нон-стоп" смешанного типа (пневматическая с использованием срезного болта). Однако, учитывая, что предметом контракта, спецификацией контракта определена характеристика подлежащего поставке товара - защита корпусов "нон-стоп" - рессорная, без ссылки на смешанный тип, учитывая наличие заключения, представленного истцом, с противоположным выводом специалиста, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд правильно не принял данный акт как неопровержимое доказательство поставки надлежащего товара.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области требования о расторжении спорного контракта ввиду существенного нарушения его условий и наличии оснований для его удовлетворения соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истцом в технической документации не конкретизируется система "нон-стоп", и что она должна быть рессорной судом правомерно не принят во внимание, поскольку ответчиком подписан спорный контракт, в спецификации к которому товар поименован с характеристикой защита корпусов "нон-стоп" - рессорная.

Кроме того, изучив представленные ответчиком в подтверждение соответствия товара установленным контрактом техническим характеристикам доказательства, а именно паспорт, руководство по эксплуатации, протокол испытаний N 09-349-16 (7090893) от 28.09.2009 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция", суд первой инстанции отнесся критически к представленным документам и обоснованно не принял их в качестве доказательств.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела копий паспортов на поставленные плуги оборотные, каждый из них имеет заводской номер и соответствует техническим условиям и протоколу испытаний N 4743-003-43552141, признаны годными для эксплуатации. Дата выпуска плугов - 29.04.2013. Указанный протокол в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол испытаний N 09-349-16 (7090893) от 28.09.2009 Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - ФГБУ "Подольская государственная машиноиспытательная станция"), декларация о соответствии плугов требованиям технического регламента. Как указано ответчиком, данный протокол получен им вместе с товаром, вдальнейшем передан истцу.

Однако в соответствии с письмом от 20.01.2014 N 6 ФГБУ "Подольская государственная зональная машиноиспытательная станция", направленным в адрес истца по его запросу, протокол от 02.12.2009 N 09-349-09 (7090856) является протоколом сертификационных испытаний инкубаторов "Резерв" Р-03.

Согласно этому же письму протокол от 28.09.2009 N 09-349-09 (7090856) сертификационных испытаний плугов 1LF-435 является подложным, подобных сертификационных испытаний учреждением не проводилось.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие товара п. 1.1. и п.1.2.2. спорного контракта.

Поскольку факт неисполнения обязанности по поставке товара, соответствующего по своему описанию спецификации к контракту, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Поскольку обязательство по поставке товара согласно условиям договора исполнено не было, что привело к расторжению договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 105 500 руб. штрафа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу N А59-3942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков