Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 06АП-2665/14

г. Хабаровск

17 июня 2014 г.

Дело N А16-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг": Ляхова Романа Алексеевича, представителя по доверенности от 21.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг"

на определение от 21.04.2014

по делу N А16-269/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича (ОГРИП 304790103700085, ИНН 790104892930)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг"

к индивидуальному предпринимателю Букринскому Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спарта"

об устранении препятствий в охране (хранении) арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуррыбторг" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Букринскому Павлу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Спарта" об устранении препятствий в охране (хранении) препятствий арестованного имущества.

Решением суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках указанного дела Букринский П.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб., составляющих расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Амуррыбторг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на неизвещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства в адрес истца менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания).

По мнению заявителя жалобы, присужденные к взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, являются завышенными и не разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дав по ним пояснения. Считает решение незаконным и необоснованным, просит снизить размер взысканной суммы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении иска ООО "Амуррыбторг" к ИП Букринскому П.М. и ООО "Спарта" отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Букринского П.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав представленные ИП Букринским П.М. доказательства в обоснование факта оказания юридических услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг 24.02.2014, заключенный между ИП Букринским П.М. (заказчик) и Григорцовским Анатолием Валерьевичем (исполнитель); акт от 15.04.2013 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг; расписка от 24.02.2014, подтверждающая получение Григорцовским А.В. денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг представителя, в размере 30 000 руб.), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 рублей.

Истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в порядке, определенном в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Представленное в суд апелляционной инстанции Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Довод заявителя жалобы, на неизвещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направление определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства в адрес истца менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания), отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

11.04.2014 Арбитражным судом Еврейской автономной области вынесено определение о принятии заявления к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2014 на 11 час. 30 минут, т.е. позднее пятнадцати дней до начала судебного заседания.

Вместе с тем, указанное определение о принятии заявления к производству суда направлено истцу и получено последним 18.04.2014, т.е. заблаговременно, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 67901673267446.

Следовательно, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав истца и не препятствовали ему принять участие в судебном разбирательстве, ходатайства об объявлении перерыва или отложении судебного заседания истец не заявил.

Из вышеизложенного следует, что нарушение судом требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены судебного акта по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2014 года по делу N А16-269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев