Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 17АП-3947/14

г. Пермь

16 июня 2014 г.

Дело N А60-36795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-36795/2013

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности 89 676 руб. 78 коп. по государственному контракту N 21/34 на оказание услуг междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 24.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность контроля соответствия объема бюджетных ассигнований и стоимости оказанных услуг по государственному контракту от 24.11.2011 N N21/34.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела детализации соединений, не являются доказательствами оказания услуг связи, поскольку имеют односторонний характер и составлены без участия учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", доступ к аппаратуре учета и возможность сверки не обеспечены.

Судом не дана правовая оценка доводу ответчика со ссылкой на часть 7.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нарушена статья 51 Федерального закона "О связи".

Цена государственного контракта от 24.11.2011 N N21/34 составляет 100 000 руб., услуги на указанную сумму оплачены в полном объеме. Требования истца предъявлены на сумму, превышающую согласованную стоимость контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оказание истцом услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что он не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание оплаты за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт от 24.11.2011 N N21/34 об оказании услуг междугородной телефонной связи.

Цена контракта составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цены на услуги, установленные в контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В пунктах 3.3, 3.4 контракта установлено, что сумма контракта не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований заказчик обязан известить об этом оператора и обеспечить дополнительные объемы бюджетных ассигнований либо заявить о намерении расторгнуть договор. В любом случае заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Стороны договорились распространить условия настоящего контракта на обязательства, возникшие с 01.01.2011 (пункт 11.1 контракта).

Сторонами подписаны список номеров телефонов, по которым предоставляются услуги (приложение N 1 к контракту).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Ростелеком" указало, что в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 ответчику оказаны услуги связи на общую сумму 189 676 руб. 78 коп., превышающую цену контракта, учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" произведена оплата услуг в размере 100 000 руб., в результате неисполнения обязанности по оплате услуг образовалась задолженность в размере 89 676 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе детализациями соединений, у общества "Ростелеком" отсутствовало право на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что детализации соединений не являются надлежащими доказательствами оказания услуг связи, несостоятелен, поскольку, учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" ее не оспорило, в судебном заседании подтвердило потребление услуг; факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден обоснованным расчетом, допустимыми доказательствами (расшифровками, детализациями соединений) и не опровергнут (часть 1 статьи 65, статья 68, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения части 7.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 51 Федерального закона "О связи" также несостоятельны, так как данные нормы регулируют порядок определения цены при размещении заказа на оказание услуг, устанавливают основания оказания услуг связи, в рассматриваемом случае речь идет об оплате стоимости фактически потребленных услуг связи, что напрямую предусмотрено п.п. 3.3, 3.4 договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение в пункте 3.1 контракта твердой цены (100 000 руб.), недопустимость превышения объемов бюджетных ассигнований не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что фактическое потребление спорных услуг связи произошло до заключения контракта, в контракте содержатся условия о его применении к ранее возникшим отношениям сторон, а также возложении контроля за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на ответчика. При этом, проявляя должную осмотрительность, заказчик не мог не знать о стоимости фактически потребленных услуг на момент заключения контракта, и должен был обеспечить соответствующее финансирование.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей жалобы, не подлежат применению, поскольку в этой ситуации общество "Ростелеком" не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Итак, решение арбитражного суда от 06.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-36795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова