Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-18812/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-6519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А40-6519/14, принятое судьёй Е.Ю. Филиной, по иску ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" к ООО "ТрейдКом" третье лицо: ОАО "Альфа-Банк" о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Неяскин Е.Ю. (по доверенности от 15.01.2014)

от третьего лица: Орлова Н.В. (по доверенности от 27.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (далее - ООО "ТрейдКом", ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. N 3, комн. NN 20, 33; комн. NN А, Б, б; 2 этаж, комн. N А; 3 этаж, комн. N А; 4 этаж, комн. N А, 5 этаж, комн. NN А, а).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4901,3 кв.м., а также запрещения ООО "Социнвестпроект" и иным лицам совершения любых гражданско-правовых сделок с указанным недвижимым имуществом до вступления в законную силу решения суда, мотивированное тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 20, 33; пом. I, комн. А, Б, б; 2 этаж, пом. I, комн. А; 3 этаж, пом. I, комн. А; 4 этаж, пом. I, комн. А; 5 этаж, пом. I, комн. А, пом. II, комн. а). В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С принятым определением не согласилось третье лицо - ОАО "Альфа-Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то обстоятельство, что при отчуждении ответчиком спорного объекта в пользу третьих лиц, решение суда, в случае удовлетворения иска, будет неисполнимо.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрещения регистрационных действий перехода права собственности в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 20, 33; пом. I, комн. А, Б, б; 2 этаж, пом. I, комн. А; 3 этаж, пом. I, комн. А; 4 этаж, пом. I, комн. А; 5 этаж, пом. I, комн. А, пом. II, комн. а) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к недостижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

Между тем, из материалов дела следует, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу в настоящее время не отпали, поскольку отсутствует вступивший в законную силу окончательный судебный акт по результатам рассмотрения данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав нынешних собственников спорного недвижимого имущества, а также о необоснованности принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Какие-либо бесспорные доказательства того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, в том числе на пользование или владение спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Альфа-Банк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-6519/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко