Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 14АП-3643/14

г. Вологда

19 июня 2014 г.

Дело N А66-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" Сиренко А.В. по доверенности от 03.04.2014, от Вовк Алексея Викторовича представителя Ивановой М.В. по доверенности от 12.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Корпус" Ивановой М.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу N А66-10302/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС" (ОГРН 1087746175197; далее - Общество) Вовк Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255; далее - Центр) и Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/АР.

Решением суда от 14.03.2014 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 1, заключенное между Центром и Обществом, к договору аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/АР. С Центра и Общества в пользу Вовка А.В. взыскано по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Центр с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное дополнительное соглашение не может быть признано крупной сделкой, так как при определении данного признака необходимо принимать во внимание размер ежемесячной арендной платы, а не общий объем арендных платежей, подлежащих внесению за весь период действия договора аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дополнительное соглашение к договору аренды по своей правовой природе является соглашением сторон о досрочном расторжении договора аренды, которое никак не связано с отчуждением имущества Общества, а потому не является крупной сделкой, не требует одобрения со стороны единственного участника Общества и заключено в соответствии с законом.

В заседании суда представитель Центра поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители Вовка А.В. и Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Центром (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.04.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/04-2012/АР, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 130, общей площадью 40 517 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100026:22.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 49 лет.

Ставка годовой арендной платы за передаваемое в аренду имущество установлена в размере 564 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован 31.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор действует до 17.11.2014".

Дополнительное соглашение 13.12.2012 зарегистрировано Управлением.

Истец, будучи единственным участником Общества, считая, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 является крупной сделкой, заключенной без его одобрения, что нарушило его права как участника Общества, причинило ему и Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 указанного Закона) или его единственным участником (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, истец обжалует по мотиву крупности дополнительное соглашение к договору аренды, не оспаривая основную сделку.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника). Исключение составляет договор аренды, предусматривающий выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

Договором аренды от 10.04.2012 предусмотрено предоставление Обществу вышеуказанного имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя (Центра). Заключенный между сторонами договор аренды в редакции дополнительного соглашения, не являясь сам по себе сделкой по отчуждению имущества, не содержит обязанности арендодателя к отчуждению арендованного имущества и не предусматривает условий, при которых такие обязанности могут возникнуть.

Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (статья 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

В оспариваемом истцом дополнительном соглашении определен (изменен) срок аренды имущества, принадлежащего Центру и переданного в пользование Обществу.

Дополнительное соглашение не затрагивает существенных условий договора аренды, не порождает для сторон, его заключивших, каких-либо новых гражданско-правовых обязательств, чем те, которые вытекают из договора аренды.

Само по себе изменение спорным дополнительным соглашением срока аренды (уменьшение) по сравнению с тем сроком, который был указан в договоре аренды, не отвечает критериям крупной сделки, и такое изменение условий договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным по приведенному истцом основанию, так как и сам договор аренды от 10.04.2012 и дополнительное соглашение к нему не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества Обществом, ни с возможностью отчуждения имущества, поскольку договор аренды порождает лишь право временного пользования объектом аренды за плату, не влечет перехода права собственности на него. При этом на завышенный размер арендной платы (а также на неравноценное встречное предоставление со стороны арендодателя за установленную плату), истец не ссылался.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о крупности оспариваемой сделки на соотношение балансовой стоимости имущества Общества, предшествующей дате совершения такой сделки, и суммарного размера арендных платежей за весь период действия договора аренды ошибочна, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.10.2009 N 8410/09, для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, принимается во внимание ежемесячный размер арендной платы.

Между тем апелляционная инстанция считает, что в данном случае размер платы за арендное пользование значения не имеет в связи со следующими обстоятельствами.

Как отмечено выше, пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества основным видом его деятельности является деятельность гостиниц (код ОКВЭД 55.1). Это же вид деятельности указывается Обществом при составлении своих бухгалтерских балансов (л.д. 48-64).

В соответствии с пунктом 43 раздела 2 устава Общества одним из видов деятельности Общества является эксплуатация зданий и помещений, используемых под гостиницы.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 10.04.2012 земельный участок, передаваемый Обществу в аренду, необходим арендатору для эксплуатации объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора от 17.10.2011 N 14/10-2011/АР (гостиничный комплекс).

Учитывая предмет договора на аренду имущества от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку договор аренды заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, соответственно данный правовой режим следует распространить и на дополнительное соглашение к данному договору.

Так как сделка по аренде вышеуказанного имущества заключена Обществом для обеспечения своей текущей хозяйственной деятельности, на нее не распространяются положения законодательства о крупных сделках, соответственно подписанное к этому договору дополнительное соглашение не требовало одобрения единственного участника Общества.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/АР у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать.

При этом отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником общества, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ (пункт 12 Постановления N 28).

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение суда следует отменить и в части распределения судебных расходов по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, так как в иске отказано, а апелляционная жалоба Центра удовлетворена.

При этом, поскольку апелляционному суду вопреки требованиям, изложенным в определении Четырнадцатого арбитражного суда от 29.04.2014, Центром подлинник чека-ордера об уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предъявлен, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2014 года по делу N А66-10302/2013.

Отказать Вовку Алексею Викторовичу в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 1 к договору аренды от 10.04.2012 N 01/04-2012/АР.

Взыскать с Вовка Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева