Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-16112/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-118270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-118270/2013, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску ООО "Транссервис" к ООО "УМиАТ БИЛЛДЭКС" о взыскании долга, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеев А.Н. (доверенность от 01.10.13) Ларичев В.А. (по доверенности от 01.10.13) Сарбашев А.Б. (доверенность имеется в деле)

от ответчика: Лисицын М.С. (доверенность от 16. 04.14) Бехтерев Л.Ю (доверенность от 12.11.13)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ БИЛДДЭКС" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 809 402 руб., пени в размере 3 825 314 руб. 18 коп., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска в части пени).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2014 г. иск удовлетворен в части взыскания суммы долга в размере 6 809 402 руб., пени в размере 3 825 314 руб. 18 коп., в части взыскания судебных расходов на представителя иск удовлетворен частично, взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 76 173,58 руб. Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда первой инстанции, утверждая, что материалами дела не доказана сумма задолженности, не представлены путевые листы, заявки, часть актов выполненных работ содержит указания на автотранспорт, который фактически не осуществлял перевозки, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в части взыскания пени.

Истцом, в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, проверив в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, ч.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01/15 от 15.01.2012 г. Факт предоставления услуг подтверждается заявками, путевыми листами, актами выполненных работ. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность ответчика по перевозкам, выполненным в рамках договора, составила 5 261 83,77 руб., задолженность по перевозкам, выполненным вне рамок - 1 548 018,23 руб. Согласно п. п.5.4 договора в случае задержки оплаты транспортных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежа. Суд первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ и п.5.4 договора пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 2 252 575,09 руб. подлежит удовлетворению.

Также правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оказанным вне договора услугам в размере 1 548 018,23 руб., что составило 368 950,45 руб., исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых. Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в общем размере 3 825 314,18 коп ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не представил контррасчет размера неустойки, в то время как по существу задолженность ответчиком с представлением надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-118270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын