Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 09АП-16530/14

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-150248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150248/13, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подиум" (ИНН 3525235375, ОГРН 1103525003120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (ИНН 3528118422, ОГРН 1063528078151) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Костко В.С. по доверенности от 25.03.2014

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подиум" (далее - ООО "Подиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Череповец" (далее - ООО "ТРК-Череповец") о взыскании суммы 612 861 руб. 34 коп., составляющей 607 984 руб. - неосновательное обогащение, 4 876 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% на общую сумму задолженности 607 984 руб. 80 коп. с 08 октября 2013 года до моменты полного исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 514 319 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 03.09.2013 по 07.10.2013 в размере 4 125 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 на общую сумму задолженности 514 319 руб. 54 коп. с 08.10.2013 до момента полного исполнения денежного обязательства. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-150248/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что договор аренды был прекращен, в связи с чем обеспечительный взнос возврату истцу не подлежит, поскольку был удержан как ответственность арендатора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между ООО "Подиум" (Арендатор) и ООО "ТРК-Череповец" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 1-17/12 нежилого помещения с условным номером 1-17, расположенного в здании ТРК "ИЮНЬ" по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, д. N 37 (торговый профиль - розничная торговля мужской, женской и детской обувью и аксессуарами; товарный знак (знак обслуживания) - GEOX).

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 к договору Аренды N 1-17/12 срок аренды определён три года.

Согласно п. 3.2 договор Аренды подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента государственной регистрации. До момента государственной регистрации Договор Аренды действует как краткосрочный договор Аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 (Одиннадцать) месяцев. В том случае, если 11 (Одиннадцать) месяцев истекут, а Договор Аренды еще не будет зарегистрирован в установленном порядке, срок действия договора как краткосрочного автоматически продляется на последующие 11 (Одиннадцать) месяцев на тех же условиях, за исключением индексации, пока договор Аренды не будет зарегистрирован, но в любом случае не более 3 (трех) раз подряд.

В связи с тем, что договор аренды N 1-17/12 нежилого помещения от 28.09.2012 с условным номером 1-17 в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции, руководствуясь с п. 3.2. Договора аренды, статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор действует 11 месяцев с даты его заключения, то есть с 28 сентября 2012 года по 28 августа 2013 года.

Исполнение Арендодателем обязательств по договору в части передачи помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи 17 октября 2012 года.

Как видно из материалов дела. во исполнение условий договора аренды (п. 4.6) истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере 607984 руб. 80 коп.. платежным поручением N 476 от 01.10.2012 на сумму 116 392 руб. 40 коп., платежным поручением N 483 от 01.10.2012 на сумму 187 600 руб., платежным поручением N 608 от 03.12.2012 на сумму 50 992 руб. 40 коп., платежным поручением N 609 от 03.12.2012 на сумму 253 000 руб.

Согласно п. 4.7 в случае надлежащего исполнения Арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен Арендодателем в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы соответствующего количества последних месяцев срока аренды по договору аренды, или подлежит возврату Арендатору Арендодателем в течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата помещения Арендатором и подписания Сторонами акта сдачи-приема помещения.

Материалами дела также установлено, что 17.07.2013 ООО "Подиум" направило в адрес ООО "ТРК-Череповец" письмо, согласно которому Арендатор просил принять помещение с условным номером 1-17 в соответствии с п. 3.2 договора аренда в связи с прекращением его действия, то есть по истечению 11 месяцев, а так же уведомило о приостановлении своей коммерческой деятельности с 26 августа 2013 года по 28 августа 2013 года в соответствии с п. 5.4.7 договора аренды N 1-17/12 от 28.09.2012.

В свою очередь, ООО "ТРК-Череповец" направило в адрес Арендатора уведомление N 847 (2) от 13.08.2013 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды по истечении 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчик также направил в адрес истца уведомление N 852 (2) от 15.08.2013 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды и просил считать договор аренды расторгнутым с 01.09.2013 и передать помещение в освобожденном виде по акту 31.08.2013.

В ответном письме Арендатор сообщил, что в силу законодательства договор аренды прекращает свое действие с 28.09.2013, а так же подтвердил свое намерение осуществить возврат помещения 26.08.2013 и просил осуществить возврат обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что истец вернул ответчику, обусловленное договором помещение, что подтверждается актом сдачи-приема помещения от 31.08.2013.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на расторжение указанного выше договора аренды и возврат арендованных помещений, указывал на то, что Арендодатель (ООО "ТРК-Череповец") не возвратил Арендатору обеспечительный взнос (с учетом частичного зачета в счет оплаты аренды), перечисленный по договору в общей сумме 514 319 руб. 54 коп., и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки с 03.09.2013 по 07.10.2013 в размере 4 125 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 на общую сумму задолженности 514 319 руб. 54 коп. с 08.10.2013 до момента полного исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды от 28.09.2012 г., стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, и остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит возврату Арендатору течение 5 (Пяти) банковских дней после возврата помещения Арендатором и подписания Сторонами акта сдачи-приема помещения.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены сторонами и помещения возвращены истцом ответчику по акту от 31 августа 2013 года, в связи с чем довод ООО "ТРК-Череповец" о том, что договор аренды не был прекращен, не может быть признан состоятельным. Фактически, арендные правоотношения между сторонами прекратились по обоюдному согласию.

При этом в акте сдачи-приема помещений (т. 1, л.д. 125), подписанном как со стороны Арендатора, так и со стороны Арендодателя, указано, что к состоянию помещения претензий не имеется, оно находится в удовлетворительном состоянии, соответствует санитарным и техническим требованиям, пригодно к использованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный взнос удержан как ответственность Арендатора, несостоятельна, поскольку в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г.- сентября 2013 и за 9 месяцев 2013 года, подписанными сторонами, истец задолженности перед ответчиком по уплате арендных платежей не имеет.

Об отсутствии задолженности истца по оплате арендных платежей также свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения, подтверждающие внесение соответствующих денежных средств (т. 2, л.д. 20-53)..

Поскольку договор аренды от 28 сентября 2012 года сторонами расторгнут, объект аренды истцом возвращен ответчику по акту приема-передачи, оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного взноса, с учетом зачета в счет оплаты арендной платы, не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРК-Череповец" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" марта 2014 г. по делу N А40-150248/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова