Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 02АП-5285/14

г.Киров

18 июня 2014 г.

А28-4216/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 по делу N А28-4216/2013, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии жалобы Зайцева Алексея Леонидовича на

бездействие конкурсного управляющего ООО "Современные технологии" Пасынкова С.В.,

установил:

Зайцев Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Современные технологии" Пасынкова С.В., в которой просил жалобу удовлетворить и признать действия конкурсного управляющего Пасынкова С.В. ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 29.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Зайцев Алексей Леонидович с принятым определением суда первой инстанции от 12.05.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 20.05.2014 N б/н.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 128 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления (заявления) без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2014 г. об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева