Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 12АП-4485/14

г. Саратов

18 июня 2014 г.

Дело N А12-32476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании до перерыва: от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - представитель Ковалев В. В. по доверенности от 25.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - представитель Богомолова О. С. По доверенности от 21.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" - представитель Савченко В.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-32476/2013 (судья Костерин А. В.),

по иску Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 7802156823, ОГРН 1027801529887),

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс",

общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет"

о взыскании 21 462 000 руб.

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2014 до 15 часов 20 минут. Судебное заседание продолжено 09.06.2014 в 15 часов 20 минут.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой") 21 462 000 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения обязательств в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 по муниципальному контракту N ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований у истца взыскивать неустойку с ответчика, поскольку такое право предоставлено Департаменту договором лишь в форме удержания. Кроме того, в указанном договоре установлено право истца на удержание неустойки с ответчика в одностороннем порядке, однако это не свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя права обратиться в суд с аналогичным требованием. Условиями договора лишь устанавливается форма оплаты неустойки одной стороны другой, которая может взыскиваться также и на основании судебного акта. Кроме того, по мнению истца, надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика будет являться предоставление предмета лизинга только в полном объеме, а в случае поставки троллейбусов по частям у Департамента есть право требовать с ООО "ЭлитСтрой" пени в заявленном в иске размере.

Ответчик и третье лицо представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представители ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Тролза-Маркет" находят апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт N ЛД-34-0016/13 от 30.04.2013 на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) экологического энергоэффективного транспорта (троллейбусов) для муниципальных нужд на 2013-2015 годы с переходом права собственности городскому округу город-герой Волгоград (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга экологические энергоэффективные троллейбусы, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к контракту. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю за оговоренную плату на срок лизинга с условием передачи в собственность лизингополучателя всех единиц предмета лизинга после полной выплаты лизинговых платежей, предусмотренных контрактом. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока действия контракта в порядке и па условиях, установленных кон фактом.

Согласно Приложению N 1 (спецификация) предметом лизинга по вышеуказанному контракту являются троллейбусы в количестве 50 единиц.

Согласно пункту 1.3 контракта цена контракта изменению не подлежит и составляет 438 000 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость лизинговых платежей. По условиям контракта но окончании лизинга Предмет лизинга передается в собственность муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта авансовый платеж, подлежащий перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 131 400 000 рублей и выплачивается не позднее 01 июля 2013 г. Сумма авансового платежа учитывается в лизинговых платежах 2013 г.

Согласно пункту 3.1 контракта лизингодатель обязуется передать в полном объеме предмет лизинга лизингополучателю в срок до 01 июля 2013 г. с момента заключения контракта.

Лизингодатель допустил просрочку в этом обязательстве. Все 50 троллейбусов были переданы лизингополучателю лишь к 19.08.2013.

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право потребовать от лизингодателя уплату неустойки в форме удержания пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки, предъявляемом в порядке аналогичном, указанному в п. 7.3 контракта.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате неустойки за просрочку в поставке предмета лизинга в период с 01.07.2013 по 18.08.2013 в размере 21 462 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625, 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 того же федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, попой). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указывает суд первой инстанции, доводы истца о нарушении обязательств срока поставки со стороны арендодателя нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Контрактом предусмотрена ответственность именно лизингодателя, в связи с чем истец вправе предъявить заявленные требования к ООО "ЭлитСтрой".

Согласно представленным суду Актам передачи-приемки предмета лизинга, составленным на каждый объект лизинга, 50 троллейбусов были переданы партиями в 24 этапа (24 дня, от 1 до 5 троллейбусов в день) в период с 30.05.2013 по 19.08.2013.

Однако, условиями контракта был предусмотрен определенный порядок исчисления и выплаты неустойки (пени) за нарушение срока поставки предмета лизинга, который изложен в пункте 7.6 Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при толковании условия п. 7.6 контракта не усматривается право лизингодателя по своему усмотрению выбирать порядок оплаты неустойки лизингодателем. Указанным условием предусмотрена лишь одна его форма - путем удержания.

Довод апелляционной жалобы истца об одинаковом характере взыскания и удержания неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что при заключении договора лизинга в пункте 7.6 стороны договора выразили своё волеизъявление на применение неустойки в случае нарушения сроков передачи Лизингодателем Лизингополучателю предмета лизинга в конкретной форме - путём удержания размера неустойки из суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем Лизингодателю.

Данное условие договора не нарушает прав Лизингополучателя, не ставит его в более выгодное положение по сравнению с Лизингодателем.

Напротив, характер правоотношений сторон указывает, что взыскание неустойки с лизингодателя в судебном порядке, возможно, и в ходе исполнительного производства в принудительном порядке, носит экономически более невыгодный характер для истца, чем удержание этой задолженности из последующих лизинговых платежей, то есть уменьшение размера лизинговых платежей на сумму неустойки. Редакция вышеуказанного пункта контракта подтверждает такое правоусмотрение сторон при согласовании этой формы оплаты неустойки.

При этом, довод жалобы о том, что в случае оспаривания Лизингодателем размера неустойки, Лизингополучатель лишается предусмотренного условиями пункта 7.6. договора лизинга права на удержание неустойки из лизинговых платежей, является несостоятельным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Статьями 1, 9, 421 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Апелляционный суд с учетом приведенных норм приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно приняли на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке предмета лизинга, ввиду чего, будучи связанными данными обязательствами, должны его исполнять. Доказательств того, что условия договора были определены сторонами с пороками воли, материалы дела не содержат. Исходя из поведения контрагентов при исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции считает общую волю сторон, предусмотревших последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств для достижения цели возникших правоотношений, действительной и определенной.

Поскольку на дату рассмотрения дела апелляционным судом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" было опубликовано (03.04.2014), суд апелляционной инстанции руководствуется названным постановлением как актом, разъясняющим применение норм права.

Согласно п. 4 Постановления, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствует критерии императивности, указанные в п. 3 названного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Положения ГК РФ не устанавливают в качестве обязательного установление условия по взысканию неустойки в судебном порядке. Сторона вправе предусмотреть иной способ взыскания и удержания такой неустойки с виновной стороны договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивного запрета устанавливать в договоре условия уплаты неустойки (штрафа, пени) путем ее удержания из суммы, подлежащей оплате по договору, в случае просрочки исполнения обязательств другой стороной договора.

Поскольку истец выразил волу получить с ответчика неустойку именно способом удержания из последующих лизинговых платежей, он вправе удержать из суммы, подлежащей оплате по контракту, пени в размере 0,1% от стоимости троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, за каждый день просрочки именно таким способом. Определяя условия договора, стороны должны были предусмотреть последствия, которые могут для них наступить при исполнении либо неисполнении таких условий.

В случае же, если ответчик будет не согласен с размером неустойки, удержанной с него истцом в порядке, определенном условиями договора, он не лишен права в судебном порядке оспорить данный размер пени.

При этом, Лизингополучатель, рассчитывая размер пени в соответствии с условиями договора, несёт риск совершения определённых действий и в случае неверного расчёта и удержания неустойки, к нему могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании с лизингодателя неустойки за неисполнение обязательства по поставке троллейбусов, суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что истец не обосновал размер неустойки, истребуемый к выплате, в силу следующего.

Условие п. 7.6. предусматривает возможность удержания пени из расчета 0,1% от стоимости лишь тех троллейбусов, по поставке которых происходит просрочка, а не за все 50 троллейбусов одновременно по всей сумме контракта, как указано истцом в расчете.

Обоснованным размером пени за просрочку поставки Предмета лизинга по контракту, в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 является сумма в 6 745 200 руб., которая обоснована в расчете ответчика.

Доводы истца о том, что единым предметом лизинга является 50 троллейбусов, следовательно, неустойка должна быть рассчитана на стоимость всех 50 троллейбусов, а период просрочки исчисляется со дня поставки, предусмотренного договором, до дня передачи последнего пятидесятого троллейбуса, подлежит отклонению как несостоятельный.

Действительно, пункт 7.6 договора лизинга не содержит указание на то, что неустойка начисляется на стоимость недопоставленных троллейбусов, являющихся самостоятельными предметами лизинга.

Между тем, исходя их принципа разумности и добросовестности, Лизингодатель при просрочке поставки предмета лизинга не должен нести материальную ответственность за периоды, в которые часть троллейбусов уже находилась во владении лизингополучателя, как за периоды просрочки.

Несмотря на то, что нормы гражданского законодательства гарантируют сторонам сделки свободу при определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе при определении периода просрочки поставки предмета лизинга, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Данный вывод находит своё подтверждение и в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности расчёта ответчиком подлежащей уплате истцу неустойки, судебная коллегия находит верным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Письмом N ДГХ/06-9120 от 30.08.2013 истец направил требования о погашении неустойки (п. 7.6, и п. 7.3. контракта) за просрочку поставки предмета лизинга.

Письмом N 34-238/2013 от 06.09.2013 ответчик направил свои возражения на претензию и предложения по урегулированию возможных изменений в условия сделки. Одновременно лизингодатель направил свой расчет пени за просрочку поставки Предмета лизинга по контракту, согласно которого за просрочку в период с 01.07.2013 по 19.08.2013 подлежит начислению 6 745 200 руб.

Следует отметить, что представленный ответчиком расчет истцом не оспорен.

Поскольку предмет договора не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей - троллейбусов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки исходя из количества дней просрочки по каждому из поставленных ответчиком троллейбусов истцу.

В связи с отказом в исковых требованиях о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не рассматривал возможность ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, что не исключает возможность данной оценки при реализации истцом своего права на удержание задолженности по неустойке.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-32476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин