Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-7810/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А53-539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Латышев П.Л.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014

по делу N А53-539/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению: открытого акционерного общества "Каменский стеклотарный завод" к заинтересованному лицу: Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" (далее - общество;) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление; ТУ Росфиннадзора по РО) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом на основании представленных материалов дела установлено, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Каменский стеклотарный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014, принять по делу новый судебный акт. ОАО "Каменский стеклотарный завод" указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что проявило должную осмотрительность и заботливость по исполнению своих публичных обязанностей, по соблюдению соблюдения правил и норм валютного законодательств, и принял все меры для соблюдения обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между заявителем (резидент, продавец) и Частным акционерным обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Интеркерама" (Украина) (нерезидент, покупатель) заключен контракт N Ф-2/ЭК от 02.08.2012 на поставку товара - фритта для производства керамической плитки. Основные условия - наименование, ассортимент и цена указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение условий контракта ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществлен вывоз товара по электронной таможенной декларации N 10315050/060213/0000212 на сумму 46493.00 рублей. Оплата товара, согласно п.4.2. контракта, производится покупателем в форме 50% предоплаты и 50% постоплаты в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. По имеющейся информации таможенного органа, согласно базы данных "Досье паспортов сделок", денежные средства за поставленный товар на расчетный счет ОАО "Каменский стеклотарный завод" не поступали.

В соответствии с пп.8.5.. 8.11 п.8 контракта в случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества ОАО "Каменский стеклотарный завод" забирает несоответствующий товар на условиях пп.8.8 контракта. В соответствии с заявленной в ДТ N 10315050/060213/000212 таможенной процедурой экспорта товара и представленными для совершения таможенных операций документами. ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществлен вывоз товара на сумму 46493.00 рублей.

Оплата за товар, согласно условиям п.4 контракта, должна поступить на расчетный счет ОАО "Каменский стеклотарный завод" в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара, при условии получения качественной продукции либо, в случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества. ОАО "Каменский стеклотарный завод" осуществляет ввоз данного товара на территорию РФ в соответствии с условиями п.8 контракта. В соответствии с условиями контракта уменьшение цены товара в случаях его не соответствия качественным характеристикам не предусмотрено.

Таким образом, в ходе проведения документальной проверки соблюдения требований валютного законодательства ОТНПТ и ТО таможни выявлено, что в нарушение условий контракта ОАО "Каменский стеклотарный завод" в срок до 20.08.2013 не выполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары в сумме 46493.00 руб. Поскольку денежные средства в сумме 1140.00 руб. поступили по платежному поручению N 706 на расчетный счет ОАО "Каменский стеклотарный завод" 26.09.2013, общая сумма не поступивших за переданный в рамках контракта товар составила 45 353 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.10.2013 Миллеровской таможней протокола об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя про доверенности от 13.11.2012 - Латышева П.Л.

На основании выявленных нарушений ТУ Росфиннадзора по РО было вынесено постановление N 60-13/386 от 09.12.2013 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Административный орган указывает, что обществом были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном законе", что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 09.12.2013 N 60-13/386 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения, с наложением административного штрафа в размере 45376,20 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в наличии вины, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для соблюдения обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 46493 рубля.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Каменский стеклотарный завод" (Продавец) (Россия) заключило контракт от 02.08.2012 N Ф-2/ЭК N 20 с нерезидентом частным акционерным обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Интеркерама" (Покупатель) (Украина) на поставку товара - фритта для производства керамической плитки, наименование, ассортимент и цена указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Основные условия контракта N Ф-2/ЭК от 02.08.2012:

-п.2.3 - Общая сумма контракта: 1700000 рублей;

-п.3.2 - Товар поставляется на условиях: FCA г. Каменск-Шахтинский;

- п.4.2 - Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50% суммы стоимости партии товара, окончательная оплата в размере 50% суммы стоимости партии товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара (дата автотранспортной накладной CMR, ТНТ, ж/д накладной), если другое условие оплаты не согласовано сторонами отдельно в спецификации на конкретную партию товара. Оплата производится на основании счетов, выставленных продавцом.

- п.11.6 - Срок действия контракта: до 31.12.2015.

На указанный контракт заявителем 01.02.2013 был оформлен паспорт сделки (ПС) N 13020005/1481/1898/1/1 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Сбербанка России" - Ростовское отделение N 5221.

01.02.2013 между заявителем и Частным акционерным обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Интеркерама" (Украина) подписана спецификация N 1 к контракту N Ф-2/ЭК от 02.08.2012 согласно которой:

1. Товар, подлежащий поставке - фритта прозрачная 667В/В2 в количестве 1900 кг по цене 24,47 рублей за единицу на общую сумму 46493 рубля.

2. Условия оплаты: Расчет за товар производится в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца (заявителя) в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара при условии получения качественной готовой продукции, соответствующей ГОСТ 6141-91.

3. Условия поставки: FCA г. Каменск-Шахтинский.

4. Срок поставки: февраль 2013 года.

5. Страна происхождения: Россия.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС N 13020005/1481/1898/1/1:

- в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" 06.02.2013 заявитель - поставил нерезиденту товар по декларации на товары N 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рубля;

- в разделе II" Сведения о платежах" данные о платежах отсутствуют.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ходе проверки Миллеровской таможней в адрес заявителя направлен запрос (исх. N 12-13/4852 от 08.08.2013) о предоставлении документов, подтверждающих получение от нерезидента денежных средств за поставленный в рамках контракта NФ-2/ЭК от 02.08.2012 товар по декларации на товар N10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рубля.

В Миллеровскую таможню заявителем были представлены документы (исх. N 1220 от 29.08.2013) из которых следует, что:

27.07.2013 заявитель и Частное акционерное общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Интеркерама" (Украина) подписали акт испытаний фритты марки FR-667В/В2, поставленной по контракту N Ф-2/ЭК от 02.08.2012. В ходе испытаний выявлено, что испытуемая фритта марки FR-667B/B2 производства заявителя не соответствует требованиям заказчика.

14.08.2013 обществом и ЧАО "Предприятие с иностранными инвестициями "Интеркерама" (Украина) было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N Ф-2/ЭК от 02.08.2012, согласно которому:

- цена снижена до 0,60 рублей за единицу, следовательно, общая сумма поставленного товара составила -1140 рублей;

- изменились условия оплаты: "Расчет за товар производится в виде 100% оплаты на расчетный счет продавца в срок до 30.09.2013".

16.09.2013 заявитель обратился в Миллеровскую таможню (исх. N 1306 от 10.09.2013) с просьбой о корректировке графы 22 (общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ N 10315050/060213/0000212.

Письмом от 24.09.2013 Миллеровской таможней было отказано заявителю в проведении корректировки графы 22 (общая сумма по счету) и 42 (цена товара) ДТ N 10315050/060213/0000212 на основании пункта 1 статьи 183 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, согласно которому, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых выполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно установленному порядку таможенного декларирования товаров сведения, подлежащие указанию в ДТ, являются на основании документов, в том числе на основании внешнеэкономического контракта и коммерческих документов, представленных при подаче ДТ.

При совершении таможенных операций товара "Фритта марки FR-667В/В2" по ДТ N 10315050/060213/0000212 был представлен контракт N Ф-2/ЭК от 02.08.2012. В п.п.1.3 п.1 контракта N Ф-2/ЭК от 02.08.2012 оговаривается, что для проведения лабораторных исследований заявитель поставляет покупателю на бесплатной основе образцы, условия и порядок поставок которых согласовываются сторонами в спецификациях. Стоимость образцов указывается в проформе - инвойсе только для таможенных целей. В спецификации N 1 от 01.02.2013 к контракту N Ф-2/ЭК от 02.08.2012 нет условий о вывозе товара как образца для проведения лабораторных исследований. Стоимость вывозимого товара указана в инвойсе (счет - фактуре) от 06.02.2013 NZZ0150.

Из представленной декларации на товары N 10315050/060213/0000212 следует, что заявитель осуществил вывоз товара по таможенной процедуре экспорта. В графе 24 ДТ "Характер сделки" в соответствии с Классификатором характера сделки заявлен код характера сделки 010 - Перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров. В графе 37 ДТ "Процедура" заявлен код характера сделки 10 Экспорт товаров без особенностей перемещения (1000 000).

Из вышеуказанного следует, что представленные для совершения таможенной операции документы и заявленные в ДТ N 10315050/060213/0000212 сведения не подтверждают поставку товара "Фритта марки FR-667B/B2" как перемещаемый образец по безвозмездной поставке образцов в рамках возмездного договора. Представленный акт испытаний невозможно идентифицировать к данной поставке.

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 01.02.2013 расчет за товар производится в форме 100% предоплаты в течение 30 календарных дней после завершения испытаний товара, при условии получения качественной продукции.

В случае поставки товара, не соответствующего параметрам качества заявитель забирает несоответствующий товар на условиях п.п.8.8 контракта N Ф-2/ЭК от 02.08.2012, то есть уменьшение цены товара в случаях его несоответствия качественным характеристикам не предусмотрено, и представленное заявителем дополнительное соглашение N 1 от 14.08.2013, изменяющего стоимость поставленного товара после его выпуска таможенным органом, не может являться достаточным для принятия решения о внесении изменений в графы 22 и 42 ДТ N 10315050/060213/0000212".

Из материалов дела усматривается, что до получения заявителем запроса Миллеровской таможни от 08.08.2013 заявителем не было предпринято никаких действий для подписания дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2013 к контракту N Ф-2/ЭК от 02.08.2012 и для корректировки графы 22 и 42 ДТ N 10315050/060213/0000212 в части касающейся фактурной стоимости товара.

Так, резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействиями) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что заявитель не предпринимал никаких действий для проведения проверки параметров качества поставленного нерезиденту товара по ДТ N 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 руб. Также, ОАО "Каменский стеклотарный завод", располагая информацией, что поставленный нерезиденту товар по ДТ N 10315050/060213/0000212 на общую сумму 46493 рубля РФ не соответствует требованиям заказчика (акт испытаний фритты марки FR-667В/В2 от 21.07.2013) не воспользовался правом (п.8.8 контракта N Ф-2/ЭК от 02.08.2012) возвратить товар.

Таким образом, оказав нерезиденту услуги по договору от 02.08.2012, ОАО "Каменский стеклотарный завод" не обеспечило получение в установленный срок от него на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 46493 рубля, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии в данном рассматриваемом деле достаточных оснований для признания совершенного обществом правонарушения как малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по осуществлению валютного контроля заключается, а именно в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности - исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова