Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 08АП-3445/14

город Омск

09 июня 2014 г.

Дело N А46-6043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2014) индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-6043/2013 (судья Баландин В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны - Короленко А.Б., доверенность N 3-1377 от 30.10.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - ИП Шнякина Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (далее - ИП Савкин Н.Г.) 2 196 487,55 руб. убытков.

Истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ИП Савкина Н.Г. в пределах цены иска, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-6043/2013 заявление ИП Шнякиной Н.Ю. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шнякина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что совокупность оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, материалами дела подтверждается. Истец ссылается на то, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство NISSAN TERRANO, 1991 года выпуска; у ответчика отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество. По мнению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ИП Савкина Н.Г. в пределах цены искам может послужить гарантией исполнения обязательства перед истцом. В свою очередь, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ИП Шнякиной Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ИП Шнякина Н.Ю. заявление об обеспечении иска мотивировала тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

В обоснование поданного заявления ИП Шнякина Н.Ю. сослалась на наличие исполнительных производств, по которым ИП Савкин Н.Г. длительное время не исполняет обязательства, а также не исполняет текущие обязательства по уплате транспортного налога. Кроме того, истец указывает на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу. Также ИП Шнякина Н.Ю. просила в счет обеспечения возможных для ИП Савкина Н.Г. убытков предоставить возможность внесения на депозитный счет суда встречного обеспечения в размере, установленным судом, но не менее половины размера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шнякиной Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении истцу возможности внесения встречного обеспечения суд первой инстанции также не установил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, суд апелляционной инстанции считает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, так как заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в силу статей 90, 91 АПК РФ направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Указание суда первой инстанции на то, что возбуждение в отношении ИП Савкина Н.Г. сводного исполнительного производства не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта, так как перед Савкиным Н.Г. имеются имущественные обязательства, значительно превышающие долговые обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом исходя из сведений о наличии имущества и возможности исполнитель решение по делу на дату рассмотрена заявления об обеспечении иска.

Предположения относительно существования у ответчика значительной дебиторской задолженности, превышающей сумму заявленного иска, за счет которой требования истца могут быть удовлетворены, в основу судебного акта положены быть не могут.

Доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, ИП Савкин Н.Г. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области. Общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Шнякиной Н.Ю. и перечислению на расчетный счет ИП Савкина Н.Г., составляет 1 323 577 руб. 98 коп.

Сведений о наличии иной дебиторской задолженности, за счет которой может быть произведено взыскание с ответчика по настоящему делу, не приведено.

Поскольку задолженность ИП Шнякиной Н.Ю. перед ИП Савкиным Н.Г. составляет 1 323 577 руб. 98 коп., что почти в два раза меньше суммы заявленного в настоящем деле иска (2 196 487, 55 руб.), непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Между тем, доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, в случае удовлетворения иска, ответчик не представил.

В материалах дела имеются справки ОАО "ОТП Банк", из которых усматривается отсутствие у ответчика денежных средств на счете, достаточных для удовлетворения требований истца.

При этом, как указывалось выше, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство.

Согласно ответу ГИБДД N 1006674783 от 25.10.2013 за ответчиком зарегистрировано одно транспортное средство - NISSAN TERRANO, 1991 года выпуска.

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области от 10.12.2013 N 01/097/2013-4158 следует, что информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Савкиным Н.Г., отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для исполнения решения по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным.

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований считать, что принятие обеспечительных мер причинит ответчику убытки, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору.

Заявление ИП Шнякиной Н.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) и иное имущество, принадлежащее ИП Савкину Н.Г. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Шнякиной Н.Ю. - удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу возможности внесения встречного обеспечения определение суда не обжалуется, что исключается переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Разрешив вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Шнякиной Н.Ю. по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца в части требования о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу N А46-6043/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Савкину Николаю Геннадьевичу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих