Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 08АП-4537/14

город Омск

20 июня 2014 г.

Дело N А75-11531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2014) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2014 по делу N А75-11531/2013 (судья Неугодников И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ОГРН 1085031004992; ИНН 5031081802; место нахождения: 142432, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, 23 км.), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (ОГРН 1103316001216; ИНН 3316017655; место нахождения: 142430, Московская область, Ногинский район, с. Ямкино, 5.5 км. северо-западнее копр. промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок 1, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф-НВ" (ОГРН 1098603004202; ИНН 8603165102; место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 25, кв. 1) о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (далее - ООО "Аква-Лайф", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", истец 2) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф-НВ" (далее - ООО "Аквалайф-НВ", ответчик) о запрете использовать фирменное наименование, тождественное до степени смешения с фирменными наименования истцов, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования словесное обозначение "Аквалайф", с последующей государственной регистрацией данных изменений, о запрете ответчику использовать в будущем фирменное наименование, тождественное или схожее до степени смешения с фирменными наименованиями истцов, содержащее в качестве любого элемента в наименовании словосочетания "АКВАЛАЙФ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2014 по делу N А75-11531/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Аква-Лайф" и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявителями со ссылками на статьи 1473, 1474, 1487 ГК РФ, разъяснения пунктов 13, 16, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что удовлетворение судом заявленных требований не противоречит закону. По мнению истцом, судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), запрещающие недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Дополнительно представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых также указывается на то, что вывод суда о том, что ответчик осуществляет дополнительные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истцов, неправильный.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аква-Лайф" зарегистрировано 15.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50 N 011188939, выданным ИФНС по г. Ногинску Московской области (том 1 л. 17). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, том 2 л. 1-5), ООО "Аква-Лайф" осуществляет 7 видов экономической деятельности (коды по ОКВЭД 71.34.9; 74.84; 70.20.2; 51.17; 15.95; 15.98; 51.34).

ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" зарегистрировано 04.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 33 N 001615195, выданным МИФНС N 11 по Владимирской области (том 1 л. 49). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 2 л. 6-10), ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" осуществляет 10 видов экономической деятельности (коды по ОКВЭД 70.20; 51.34; 70.32.; 15.98; 15.91; 15.92; 15.95; 15.96; 15.94.; 15.42).

ООО "Аква-Лайф" является правообладателем серии товарных знаков со словесным обозначением "АКВАЛАЙФ" для товаров 32 класса МКТУ по свидетельствам N N 436382, 443883, 475701 (том 1 л. 90-101).

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Аква-Лайф" и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" заключен лицензионный договор на использование вышеназванных товарных знаков на территории Российской Федерации (том 1 л. 102-105), зарегистрированный 22.08.2011 (том 1 л. 106).

ООО "Аквалайф-НВ" зарегистрировано 02.07.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л. 87-89, том 2 л. 11-21). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (том 2 л. 6-10), ООО "Аквалайф-НВ" осуществляет 44 вида экономической деятельности (коды по ОКВЭД 50.10; 50.2; 52.72.2; 63.12.4; 55.5; 55.51; 74.40; 55.3; 51.65.6; 55.40; 90.00.1;52.48.1; 55.23.3; 52.44; 52.44.5; 60.24.3; 71.10; 51.54.2; 52.4; 70.31.1; 70.31.2; 74.70.2; 52.72; 52.45; 52.2; 55.52; 45.33; 55.30; 71.2; 71.21.1; 74.20.15; 45.22; 41.00;52.25.1; 45.24; 52.46.5; 55.11; 36.1; 52.44.6; 45.24.2; 60.22; 45.25.2; 50.3; 55.12).

Считая свои законные права и интересы нарушенными, истцы обратились в суд, мотивировав исковое заявление тем, что истцы и ответчик, осуществляя деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, торговлю пивом, участвуют в гражданском обороте с тождественными фирменными наименованиями, имеющими в своем составе словесное обозначение "АКВАЛАЙФ", что вводит в заблуждение потребителей, клиентов и партнеров истцов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, счиатет, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование должно иметь юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Наименования коммерческих организаций являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Согласно статье 1457 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 1474 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, сформулировано три признака противоправности использования третьим лицом фирменного наименования правообладателя:

- во-первых, тождественность используемого третьим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или схожесть до степени смешения;

- во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

- в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что истцом 1 осуществляются 7 видов деятельности, все из которых по ОКВЭД не совпадают с видами деятельности ответчика; истцом 2 осуществляются 10 видов деятельности, все из которых по ОКВЭД не совпадают с видами деятельности ответчика. Истцами не представлено доказательств того, что ими и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности

Доказательств обратного истцами не представлено.

При этом, указание на то, что ответчик вправе осуществлять и иную деятельность, не указанную в учредительных документах (в том числе и деятельность, аналогичную деятельности истцов), правового значения не имеет, так как доказательств того, что фактически ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истцов, не представлено.

По смыслу закона запрет на использование фирменного наименования как способ защиты нарушенного права имеет цель недопущения введения в заблуждение потребителей сходными средствами индивидуализации, что следует из положений статьи 1252 ГК РФ. Поэтому именно установления обстоятельств о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска.

Требование о запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании означает запрет на его использование в связи с тем, что при осуществлении аналогичных видов деятельности под этим фирменным наименованием и создается конкуренция.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктами 13, 16, 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, в которых они ссылаются на положения вышеуказанных пунктов Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и полагают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушения гражданского законодательства неверными, подлежат отклонению в связи с тем, что перечисленные положения уточняют общие правила, изложенные выше, но не относятся к случаям несовпадения видов деятельности юридических лиц - носителей сходного либо тождественного фирменного наименования, какой имеет место в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей указанного пункта под частичным запретом на использование понимается:

- в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности;

- в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Применение полного запрета истцами не обосновано.

Между тем, требования о частичном запрета использования фирменного наименования истцами не заявлено, что свидетельствует о том, что избранный способ защиты выходит за пределы нарушенного права и не соответствует характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Факты злоупотребления ООО "Аквалайф-НВ" своим положением на рынке ввиду незаконного использования фирменного наименования судом первой инстанции не установлены, из материалов настоящего дела такие факты не усматриваются.

Факт регистрации ответчика в качестве юридического лица с фирменным наименованием "Аквалайф-НВ", в силу вышеизложенного не может быть квалифицирован как акт недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2014 по делу N А75-11531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева