Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-8570/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А32-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-6314/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" (далее - общество, компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 228 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 824, 58 руб.

Исковые требования мотивированы осуществлением ИП Шевченко В.А. выплаты в размере 5 228 580 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-6760/2012 в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.03.2012 и возврата сторон сделки в первоначальное положение. Поскольку по признанному судом ничтожной сделкой договору купли-продажи от 05.03.2012 в рамках исполнительного производства было продано принадлежащее должнику недвижимое имущество, денежные средства, возвращенные предпринимателю Шевченко В.А., являются неосновательным обогащением ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая инвестиционная компания "Абрау Дюрсо".

27.03.2014 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ИФНС России N 5 по г. Краснодару вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, и принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исключение из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО "Торговая инвестиционная компания "Абрау-Дюрсо" может повлечь невозможность дальнейшего рассмотрения дела по существу; непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем; принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора (заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору и соразмерна заявленному требованию), не ограничивают хозяйственную деятельность ответчика (не сопровождаются ограничением прав пользования и владения имуществом). Обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации общества обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора. Территориальное управление взыскивает текущие платежи в исковом производстве, не является участником в деле о банкротстве, следовательно, указание на необходимость управлению подавать заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве не обосновано. Так как общество ликвидируется в упрощенном порядке, а управление не является участником в деле о банкротстве, то заявленные меры направлены на возможность рассмотрения дела, а также в случае удовлетворения иска - на возможность принудительного взыскания. Как указывает заявитель, суд должен способствовать разрешению спорной ситуации в соответствии с нормами материального права и не создавать ситуацию, в результате которой производство по делу будет прекращено в связи с ликвидацией ответчика. Отсутствие обеспечительных мер приведет к тому, что исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен будет прекратить в случае внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ответчик, УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнения указанного судебного акта.

Заявленная кредитором как обеспечительная, не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о завершении конкурсного производства судом не выносилось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения регистрирующим органом будущего судебного акта по делу о несостоятельности общества, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие и на иные обеспечительные меры в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из содержания указанной нормы Федерального закона следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений, содержащихся в статьях 126, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - а в отношении ответчика именно эти процедуры и были введены судом по делу N А32-3438/2012-37/54-Б - снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2010 N ВАС-8898/10 указал, что обеспечительные меры, принятые вне рамок дела о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - утрачивают силу.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-6314/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева