Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-5132/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А53-36788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Палаус М. С. по доверенности от 03.06.2014, паспорт;

от ответчика: представитель Казельникова В.С. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2014 по делу N А53-36788/2012

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн"

(ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс"

(ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073)

о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроникс" о прекращении права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" и общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" на теплицу в стадии строительства площадью 757, 5 кв.м., литер Д, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2, выделе _ доли в натуре части помещения теплицы в стадии строительства площадью 757, 5 кв.м. согласно предложенному варианту в заключении о результатах исследования от 21.12.2012 N 1091.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 года решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15.05.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 26.08.2013 года судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.

Определением от 24.02.2014 г. по делу N А53-36788/2012 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭЛЕКТРОНИКС". Определение мотивировано тем, что заявитель не представил достоверных доказательств несения им судебных расходов на представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроникс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, взыскать с ООО "Мир антенн" в пользу ООО "Электроникс" расходы на оплату услуг представителя ООО "Электроникс" - адвоката Невского И.А. в размере 180 000 руб. Как следует из жалобы, в подтверждение своих требований ООО "Электроникс" представило следующие документы:

- договор о правовом обслуживании 15.12.2011 г.

- дополнительное соглашение от 15.12.2011 г.,

- дополнительное соглашение о правовом обслуживании от 28.12.2012,

- платежные поручения от 19.06.2013 г., 19.07.2013,

- дополнительное соглашение от 27.12.2013 г.,

- акты приемки выполненных работ от 31.07.2013 г., 30.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир Антенн" возражало против доводов апеллянта, указав, что из материалов дела следует, что оплата юридических услуг внесена на счет исполнителей, соответственно- 90 000 руб. на счет ИП Вертянова А.Д., 20 000 руб. на счет адвоката Невского И.А.

Кроме того, оплата услуг ИП Вертянову А.Д. и адвокату Невскому И.А подлежит оплате ИП Воронцовой С.И. и ООО "Электроникс" независимо от оказания услуг по предоставлению интересов общества в настоящем деле, поскольку по условиям договора, оплата услуг производится ежемесячно в размере 50 000 руб. (в последующем, сумма увеличена до 100 000 руб.).

В настоящем судебном заседании в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н., в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор имеет целевой характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" в размере 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции укала, что невозможно с достоверностью установить, была ли в действительности оплачена правовая помощь заявителем в размере, предъявленном к взысканию. Суд первой инстанции пришел к выводу; что между периодами оплаты и моментом подписания актов, рассмотрения дела в суде, моментом вынесения решения по делу, не усматривается логической, временной и правовой связи.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правовую помощь по настоящему делу оказывал адвокат Невский И.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 15.12.2011.

Сторонами данного договора являются ИП Воронцова С.И., ООО "Электроникс" (доверители) и адвокат Невский И.А. и юрист Вертянов А.Д. (исполнители).

Предметом указанного договора является оказание правовых услуг по правовому сопровождению предпринимательской деятельности (бизнеса) Доверителя в процессе урегулирования взаимоотношений с ООО "Мир антенн" по следующим направлениям: урегулирование вопросов промышленной собственности, защита права на товарный знак ELECTRONIKS, кредиторской задолженности, защита деловой репутации и раздел объекта недвижимого имущества. Договором предусмотрена помесячная оплата услуг Адвоката и Юриста.

Согласно п. 2.4 исполнители вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц с согласия доверителей.

Соответственно, лицом, привлеченным к исполнению договора, являлась Казельникова Виктория Сергеевна (по доверенности) на основании дополнительного соглашения к договору от 15.12.2011, согласно которому исполнители привлекают Казельникову B.C. для непосредственного представления интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве и составления процессуальных документов по делу.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 28.12.2012 сумма оплаты услуг адвоката за представление интересов ООО "Электронике" по делу А53-36788/2012 в отдельной инстанции составляет 60 000 рублей.

Дело А53-36788/2012 рассматривалось в трех судебных инстанциях. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 26.08.2013 года судебные акты Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения

Денежные средства на оплату услуг представителя перечислены ООО "Электроникс" в полном объеме, в сумме 180 000 рублей платежными поручениями от 19.06.2013, 19.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об оказании юридической помощи от 27.12.2013 денежные средства, перечисленные ООО "Электронике" на расчетный счет ИП Вертянова А.Д. платежными поручениями от 19.06.2013, 19.07.2013 в общей сумме 180 000 рублей учитываются в качестве расходов на представителя по делу А53-36788/2012.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.07.2013, 30.08.2013.

Следует отметить, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суде первой инстанции, тем не менее, признал факт оказания юридических услуг ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - 32 000 руб.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании с ООО "Мир Антенн" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А53-36788/2012 в сумме 180 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что оплата услуг ИП Вертянову А.Д. и адвокату Невскому И.А производится ИП Воронцовой С.И. и ООО "Электроникс" независимо от оказания услуг по предоставлению интересов общества в настоящем деле, поскольку по условиям договора, оплата услуг производится ежемесячно в размере 50 000 руб. (в последующем, сумма увеличена до 100 000 руб.), апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора.

Так, из раздела 2 договора от 15.12.2011, предусматривающего перечень обязанностей адвоката следует, что помимо перечисленных в пунктах 2.1 - 2.2 обязанностей, доверитель вправе, а адвокат и юрист обязаны исполнять иные поручения в рамках указанного договора. При этом дополнительным соглашением от 28.12.2012 (т.2, л.д. 74) доверители и поверенные согласовали размер вознаграждения адвоката Невского И.А. за представление интересов ООО "Электроникс" в каждой отдельной судебной инстанции, в том числе по делу N А53-36788/2012 в размере 60000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 (т.2, л.д. 78) доверители и поверенные согласовали то, что денежные средства в размере 180000 рублей, перечисленные ООО "Электроникс" на расчетный счет ИП Вертянова А.Д. платежными поручениями от 19.06.2013, от 19.07.2013 засчитываются по дополнительному соглашению к договору о правовом обслуживании от 28.12.2012 в счет уплаты вознаграждения адвоката Невского И.А. за предоставление интересов ООО "Электроникс" по делу N А53-36788/2012.

Как следует из дополнительных пояснений ООО "Электроникс", денежные средства на оплату услуг представителя перечислены в полном объеме в сумме 180 000 руб. платежными поручениями от 19.06.2013 N 104, от 19.07.2013 N 125.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена относимость заявленных обществом ко взысканию судебных расходов и факт их несения в связи с рассмотрением судебными инстанциями дела N А53-36788/2012. При этом тот факт, что договор о правовом обслуживании юридического лица от 15.12.2011 года носит долгосрочный характер не имеет правового значения, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений в которых конкретизирована относимость заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, требования ООО "Электроникс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-36788/2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-36788/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Антенн" (ИНН 6162038834, ОГРН 1036162001370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроникс" (ИНН 6162038880, ОГРН 1036162002073) судебные расходы на оплату услуг представителя 180 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов