Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 10АП-5219/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-61531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексахина Т.С., по доверенности от 04.10.2013 N 13,

от заинтересованного лица - Борисова А.А., по доверенности от 14.02.2014, Исаев А.В., по доверенности от 13.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-61531/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" к Ульяновской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 N 10414000-118/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" (далее - ООО "ДВ-Транс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ульяновской таможне об отмене постановления от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10414000-118/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ульяновская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылается на доказанность состава административного правонарушения в действиях общества. Указал, что таможней установлено наличие на грузовом отсеке самого транспортного средства "IVECO", регистрационный номер В392ОХ190/ВТ399250, пломбы N 0067322. Пломба N 0067321 на грузовом отсеке прицепа отсутствует. Также таможенным органом установлена недостача товара в грузовых отсеках автопоезда, что свидетельствует об утрате товара при ДТП. На транспортном средстве, регистрационный номер В392ОХ190/ВТ404950, повреждено грузовое отделение и средства идентификации. Заинтересованное лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть товара была приведена в состояние некондиционного и неликвидного, в связи с чем отсутствует недостача товара, поскольку некондиционный и неликвидный товар, доставленный заявителем грузополучателю, представляет собой товар, который утратил свои технические качества и не может быть использован по своему назначению.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что пломба (средство идентификации) утрачена только на грузовом отсеке прицепа, а не на грузовом отсеке транспортного средства, небольшая часть товара была повреждена, а не утрачена. После ДТП загрузка выпавшего из прицепа товара обратно осуществлялась в присутствии вызванных на место сотрудников ГИБД и таможенного органа, что исключает потерю (утрату) поврежденного товара.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2013 года должностным лицом Ульяновской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении перевозчика ООО "ДВ-Транс" по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

В ходе административного расследования было установлено, что 20 июня 2013 года на 786 километре федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" в Николаевском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами, принадлежащими ООО "ДВ-Транс", а именно, водитель транспортного средства "Ивеко", государственный регистрационный знак В 392ОХ190, совершил наезд на движущееся транспортное средство "Ивеко", государственный регистрационный знак С157НО190. В результате ДТП были повреждены транспортные средства, и потребовалась перегрузка товара. Данные транспортные средства следовали по таможенной процедуре таможенного транзита из Финляндии в Казахстан согласно СМР N HUO1200-2525623 от 13.06.2013, CARNET TIR N N ХТ74506977, ХХ74506384, АХ 74506978, товар - запчасти для компьютера. Товар был опломбирован свинцовыми пломбами на таможне отправления - Выборгской таможне.

Под таможенным наблюдением была произведена перегрузка товара из прицепа N ВТ403250 в прицеп N ВТ403450. Средства таможенной идентификации (свинцовые пломбы) в наличии, не повреждены. В результате перегрузки было установлено, что из 22 грузовых мест, находящихся в грузовом отсеке, повреждены два места.

Также под таможенным наблюдением была произведена перегрузка товара из прицепа N ВТ404950 в прицеп N ВТ399250; имелись повреждения средств таможенной идентификации - свинцовая пломба N 0067321 от удара сорвана с прицепа, но не утрачена. Из 37 грузовых мест, находящихся в грузовом отсеке, повреждены пять мест.

22 июня 2013 года от водителя перевозчика ООО "ДВ-Транс" было получено объяснение, согласно которому при управлении транспортным средством "ИВЕКО", государственный регистрационный знак В392ОХ190, на крутом спуске и мокром асфальте на нем отказали тормоза прицепа и произошло складывание автопоезда (неуправляемый занос прицепа). В результате правой стороной прицепа был произведен наезд на двигающееся в попутном направлении транспортное средство "Ивеко", государственный регистрационный знак С157НО190. В результате ДТП на автотранспортном средстве "ИВЕКО", государственный регистрационный знак В392ОХ190, был поврежден прицеп, а именно: разорван тент, деформированы стойки, поломаны боковые борта, разорван таможенный трос, повреждена пломба, поврежден груз.

Должностным лицом Ульяновской таможни 22.06.2013 составлен акт об аварии, согласно которому на транспортном средстве "Ивеко", государственный регистрационный знак В392ОХ190, повреждено грузовое отделение, а также средства идентификации, примененные таможенным органом отправления - Выборгской таможней; была проведена перегрузка товара, и наложены новые средства идентификации.

24 июля 2013 года должностными лицами Ульяновской таможни произведен таможенный досмотр транспортного средства "Ивеко", государственный регистрационный знак В392ОХ190, в результате которого установлено, что на грузовом отсеке тягача имеется пломба N 0067322. Пломба на грузовом отсеке прицепа N 0067321 отсутствует. Внутри грузовых отсеков в сумме находятся 76 грузовых мест и 32 картонные коробки россыпью. Грузовые места представляют собой картонные коробки, уложенные на поддоны. Имеется поврежденный товар. При пересчете товара обнаружена недостача товара, а именно, отсутствие в грузовых отсеках автопоезда 797 изделий по позиции N 36 упаковочного листа N UTL/1306-779 (39 коробок по 20 единиц товара в каждой и 17 единиц товара отдельно), и 200 изделий по позиции N 43 данного упаковочного листа (10 коробок по 20 единиц товара).

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра N 1044032/250613/000270, загрузка грузового отсека прицепа составляет 100% (т. 1, л.д. 21-23).

16 августа 2013 года в отношении ООО "ДВ-Транс" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

25 октября 2013 года постановлением Ульяновской таможни N 10414000-118/2013 перевозчик ООО "ДВ-Транс" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Ульяновской таможни 25.10.2013 N 10414000-118/2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно материалам дела ООО "ДВ-Транс" является таможенным перевозчиком, в связи с чем при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязан доставить товары в место доставки, и обеспечить их сохранность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела международная перевозка на дальнее расстояние из Финляндии в Казахстан осуществлялась двумя транспортными средствами "Ивеко" (тягачи с прицепами). В результате столкновения указанных транспортных средств была значительно повреждена часть груза.

Причины и обстоятельства столкновения детально установлены таможенным органом.

Из постановления об административном правонарушении от 25.10.2013 N 10414000-118/2013 следует, что таможенным органом было проведено административное расследование, заслушаны свидетели, и установлены следующие обстоятельства.

Факт ДТП, произошедшего 20.06.2013, в результате которого поврежден перевозимый груз, подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2013.

22.06.2013 в ходе применения формы таможенного контроля - таможенного наблюдения была произведена перегрузка товара из ТС "ИВЕКО", регистрационный знак В392ОХ190/ВТ404950, в другое транспортное средство, и было установлено, что в грузовом отсеке прицепа имеются пять поврежденных мест; средство идентификации - пломба, сорвана от удара, но не утрачена.

В результате таможенного осмотра 24.07.2013 на таможенном посту таможенный инспектор установил наличие поврежденного товара, при этом отметил, что загрузка прицепа составляет 100% (л.д. 22 т. 1).

Согласно постановлению опрошенный в качестве свидетеля государственный таможенный инспектор Ульяновской таможни Токарев В.В., проводивший таможенный досмотр, пояснил, что при визуальном осмотре поврежденного отсека было видно, что товар был утрачен в результате ДТП, так как имелись куски (части) и осколки товара (л.д. 11 т. 1).

Согласно отраженному в постановлении объяснению сотрудников ТОО "РОСТЭК-ВОСТОК", они указали, что товар был доставлен адресату ТОО "КазРосАзия Алматы" перевозчиком ООО "ДВ-Транс" в том количестве, которое было указано в товаросопроводительных документах. Утрата части товара не была обнаружена (л.д. 12-13 т.1).

В соответствии с претензией грузополучателя ТОО "КазРосАзия Алматы" от 09.09.2013 N 27 (л.д. 62 т. 1), им был выявлен некондиционный (рваные, мятые упаковки) и неликвидный товар (разбиты матрицы, повреждены корпуса), чем причинен ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни таможенным органом, ни грузополучателем не установлена утрата или недоставка перевозимого товара, а установлена его некондиция и неликвидность.

Между тем, в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составляет действительная недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, то есть фактическое отсутствие перевозимого товара.

В постановлении о привлечении к административной ответственности за утрату или недоставку товара таможенный орган сослался на словарь русского языка Ожегова, в соответствии с которым, неликвид - это имущество, которое не может быть использовано и подлежит ликвидации, утрата - это потеря, урон, из чего сделал вывод о том, что фактически товар был утрачен перевозчиком.

На основании изложенного из материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае имеет место не отсутствие товара, а его повреждение, то есть наличие товара в поврежденном, некондиционном и неликвидном состоянии, что не образует события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что наряду с повреждением состоялась и утрата части товара, что, по мнению таможни, подтверждено указанием в акте таможенного досмотра о загрузке грузового отсека тягача на 70 %, апелляционным судом отклоняется, поскольку грузовой отсек тягача не пострадал, сохранена и пломба грузового отсека. Вместе с тем, пострадавший в результате ДТП прицеп, пломба на грузовом отсеке которого была повреждена, по акту досмотра был загружен на 100%.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в действиях перевозчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем общество неправомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 25.10.2013 N 10414000-118/2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ульяновской таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2014 по делу N А41-61531/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко