Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-8702/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А53-13757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ПК "Новочеркасский электровозостроительный завод": представитель не явился, извещено

от МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска: Столярова С.В., паспорт, по доверенности от 11.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-13757/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - общество, компания) о взыскании задолженности в размере 2 414 173 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 700 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 414 173 руб. 33 коп., начиная с 06.11.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взыскано 2 414 173 руб. 33 коп. основной задолженности и 146 700 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 414 173 руб. 33., начиная с 06.11.2013 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскано 35 804 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение истцом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 48/57 от 30.11.2012, при поставке холодной воды ответчику является незаконным. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства возникновения спорной задолженности, правомерность применения тарифов при ее расчете.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (абонент) заключен договор N 2100 холодного водоснабжения с ООО "ПК "НЭВЗ" (л.д. 13-23) с протоколом разногласий, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме определенном договором, в свою очередь абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере определенных в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора оплата абонентом осуществляется по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора абонент оплачивает полученную холодную воду в следующем порядке: 70% от месячного лимита до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет в размере разницы между суммой, выставленной по счет-фактуре и оплаченной ранее - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора в мае 2013 года организация водопроводно-канализационного хозяйства поставила абоненту холодную воду на сумму 2 414 173, 33 руб.

Факт водоснабжения подтверждается актом N 5092 от 31.05.2013. Акт со стороны абонента не подписан.

На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура N 3105810 от 30.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате водоснабжения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Факт поставки воды в спорный период, а также ее объем заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 414 173 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что применение истцом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 48/57 от 30.11.2012, при поставке холодной воды ответчику является незаконным.

С 01.02.2013 МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска является организацией ВКХ и фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в пользу ответчика.

Отношения водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что оплата холодной воды осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 48/57 от 30.11.2012 установлены тарифы на товары и услуги ОКК, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области на 2013 год, в том числе для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб. за 1 куб. метр питьевой воды (без учета НДС);

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 5,78 руб. за 1 куб. метр технической воды (без учета НДС).

Согласно пункту 14 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса.

Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей.

МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска.

Согласно статье 2 Закона N 210-ФЗ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей;

Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" является Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2013 год для МУП "Горводоканал" осуществлялось Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение Федеральных законов "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О водоснабжении и водоотведении", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

При этом, приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области N 48/57 от 30.11.2012, утвердившее тарифы для истца, в установленном порядке не признано недействующим.

Учитывая изложенное и с учетом того, что законодателем определена "привязка" тарифа не только к определенному имущественному комплексу, а к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, при взимании платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые с использованием имущественного комплекса ОАО "НЗСП", для потребителей подлежат применению тарифы, установленные для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска как водоснабжающей организации. (Аналогичная позиция высказана судами в рамках дела N А53-13847/2011).

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 700 руб. 64 коп., начисленных за период с 11.06.2013 г. по 05.11.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной воды установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 146 700 руб. 64 коп. за заявленный период.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 414 173 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 414 173 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-13757/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2014 года по делу N А53-13757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева