Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 17АП-5893/14

г. Пермь

20 июня 2014 г.

Дело N А60-13648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Русские самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., 2) начальника Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Полищук И.В., 3) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Захарова А.П., 2) Тимофеева Н.И., 3) Хаяк А.Г., 4) Бачерикова А.Н., 5) ФССП России - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Русские самоцветы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу N А60-13648/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Русские самоцветы" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ОАО "Русские самоцветы"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., начальнику Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Полищук И.В., УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Г., Бачериков А.Н., ФССП России

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. и по признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. о наложении ареста на имущество должника - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от 26.03.2014.

Одновременно с заявлением ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых акта и постановления, а также запретить судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. осуществлять действия по оценке и передаче на реализацию прав требования общества, основанные на постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А09-3212/2010 по взысканию солидарно с Бачерикова А,Н., Хаяк А.Г., Тимофеева Н.И. и Захарова А.П. убытков в пользу ОАО "Русские самоцветы" в размере 57 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять обеспечительные меры. Заявитель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно, заявленные обществом меры были направлены на сохранение баланса интересов, служат целью недопущения новых убытков у заявителя от действий пристава и направлены на возможность исполнения судебного акта по делу в случае удовлетворения требований.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из положений ст.ст. 90, 93, 199 АПК РФ и отсутствия доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения обществу значительного ущерба.

Документы, подтверждающих тот факт, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб (осложнит его хозяйственную деятельность, повлечет начисление неустойки) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, реализация дебиторской задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Доказательств совершения заинтересованным лицом действий, направленных на воспрепятствование восстановлению прав заявителя, либо наличия у заинтересованного лица подобных намерений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, обществом не обоснованы причины обращения с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-13648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова