Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 08АП-4460/14

город Омск

20 июня 2014 г.

Дело N А70-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4460/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12391/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорТрейд", ОГРН 1037200636604, ИНН 7202119273 (далее - ООО "ФорТрейд", Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз",

о признании незаконным решения от 08.08.2013 N 130808052/10-2 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Петрова по доверенности N 38/08-3-Д от 03.03.2014 (удостоверение);

от ООО "ФорТрейд" - Хижняк А.В. по доверенности от 03.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 (удостоверение);

от Муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 08.08.2013 N 130808052/10-2 об отказе в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507, площадью 1945 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 1, строение 1. Кроме того, Общество просило обязать Департамент в установленный судом срок принять решение о предоставлении ООО "ФорТрейд" в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 по цене 289 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 и от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени и Муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Департамента от 08.08.2013 N 130808052/10-2 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО "ФорТрейд" в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 по цене 289 000 руб., и в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 и направить его ООО "ФорТрейд" с предложением о заключении соответствующего договора.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что по данным государственного кадастра недвижимости и согласно Правилам землепользования и застройки города Тюмени весь спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое строение, в то время как довод заинтересованного лица о том, что спорный участок частично входит в состав лесничества "Городские леса города Тюмени", не нашел документального подтверждения в данных государственного кадастра недвижимости и материалах дела. Суд первой инстанции также отметил, что на момент возведения недвижимого объекта на спорном земельном участке и на момент проведения работ по лесоустройству, лесоустройство лесов, расположенных на землях не входящих в лесной фонд, законодательством не предусматривалось, а также то, что заинтересованным лицом не доказан факт нахождения на спорном земельном участке лесных насаждений городских лесов или факт отнесения спорного участка к лесным участкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что земли, занятые городскими лесами подлежат лесоустройству и не могут быть предоставлены в собственность хозяйствующих субъектов. Департамент отмечает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости данных о спорном участке, как о лесном участке, как и неотнесение испрашиваемого участка к зоне, занятой городскими лесами, не исключает вывод о фактическом вхождении такого участка в состав городских лесов. Кроме того, заинтересованное лицо также ссылается на то, что спорный земельный участок является участком общего пользования, в связи с чем, не подлежит приватизации.

До начала судебного заседания от Департамента также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки из лесного реестра от 22.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку такое ходатайство, а также дополнительный документ, о приобщении которого просит податель жалобы, не были направлены лицам, участвующим в деле. Дополнительный документ подлежит возвращению Департаменту.

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени и Муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию, изложенную в такой жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени также выразил согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на неё.

Представитель ООО "ФорТрейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ФорТрейд" принадлежит на праве собственности нежилое строение площадью 333,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, пос. Верхний Бор, ул. Лесная, д.1, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2004 72 НЕ 045377 - л.д.21).

Между ООО "ФорТрейд" и Департаментом 25.07.2005 заключен договор аренды N 23-10/465 земельного участка площадью 1945 кв.м, расположенного по адресу; г. Тюмень, пос. Верхний Вор, ул.Лесная, 1, строение 1, с кадастровым номером 72:23:0101002:507, для (под) нежилое строение (л.д.22-29). Таким образом, принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое строение располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101002:507, который был предоставлен Обществу в аренду для размещения указанного строения.

17.04.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением N 130417030 о предоставлении земельного участка в собственность за плату (л.д.37).

Письмом от 08.08.2013 N 1308028052/10-2 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого участка, мотивируя свой отказ тем, что такой земельный участок частично входит в состав лесничества "Городские леса города Тюмени", лесной массив Верхний Бор, квартал 1, выдел 33 (л.д.39-40).

Полагая, что решение Департамента об отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права ООО "ФорТрейд", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507.

При этом основанием для такого отказа послужил довод о частичном вхождении такого участка в состав лесничества "Городские леса города Тюмени".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут располагаться как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий.

В силу положений пункта 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного кодекса.

Согласно статье 92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 указанный земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под нежилое строение, входит в территориальную зону "зона общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания".

Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2013 N 7200/201/13-69419 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:507 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое строение (л.д.33-36).

В кадастровом паспорте также указано, что спорный участок входит в территориальную зону общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания, зона - ОД-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 (далее - Правила).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 60 Правил по состоянию на 08.08.2013 в число основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОД-3 входило, в числе других, размещение объектов бытового обслуживания населения.

При этом городские леса в соответствии с положениями Правила отнесены к зоне Р-3, которая выделяется для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивов городских лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест отдыха населения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости вся площадь спорного земельного участка относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под нежилое строение и входит в территориальную зону общественно-деловой застройки специализированных центров обслуживания (ОД-3) и согласно положениям Правил может использоваться, в том числе, для размещения объектов бытового обслуживания населения.

При этом довод заинтересованного лица о частичном вхождении испрашиваемого Обществом земельного участка в состав лесничества "Городские леса города Тюмени", являвшийся, по сути, единственным основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507, материалами дела не подтверждается.

Так, по утверждению заинтересованного лица, материалы лесоустройства, на основании которых Департаментом заключен вывод о частичном вхождении спорного участка в состав лесничества, выполнены Западно-Сибирским лесоустроительным предприятием (ЗАПСИБЛЕСПРОЕКТ) в 1998 году по договору с Администрацией города Тюмени, и при создании МКУ "ЛесПаркХоз" распоряжением Администрации города Тюмени 09.06.1999 N 1725 "О создании муниципального учреждения "Леспаркхоз", в целях осуществления ведения лесного хозяйства на территории городских лесов, переданы указанному учреждению.

На момент проведения работ по лесоустройству действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, статьёй 10 которого был определен правовой статус лесов, не входящих в лесной фонд, в том числе, городских лесов, расположенных на землях городских поселений.

При этом статьей 72 Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ действительно была установлена необходимость проведения лесоустройства лесного фонда, включающего в себя систему мероприятий по обеспечению рационального использования, повышения эффективности ведения лесного хозяйства и осуществления единой научно - технической политики в лесном хозяйстве.

В то же время статьёй 73 Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ предусматривалось, что при лесоустройстве лесного фонда должны составляться лесоустроительные проекты, которые, как и другие документы лесоустройства, утверждались в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления лесным хозяйством.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, лесоустройство лесов, расположенных на землях не входящих в лесной фонд, законодательством на момент выполнения материалов лесоустройства, на которые ссылается Департамент и Муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз", не предусматривалось.

Кроме того, Приказом Рослесхоза от 15.07.1997 N 94 "Об установлении порядка проведения лесоустройства (парко- и лесоустройства) и о перечне лесоустроительной документации по лесам, не входящим в лесной фонд" был утвержден перечень изготовляемых лесоустроительных документов, включающих в себя пояснительную записку к парко - лесоустроительному проекту, таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, ведомости проектируемых мероприятий.

При этом в соответствии с Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.12.1994 N 265, предусмотрено подписание планов лесничеств всех видов и карт-схем - исполнителями лесоустроительных работ, составителями оригиналов, начальником лесоустроительной партии и начальником лесоустроительной экспедиции, подписание приемо-сдаточных актов - лицами, ответственными за выполнение и приемку лесоустроительных работ, в то время как представленные в материалах настоящего дела материалы лесоустройства городских лесов города Тюмени имеют подписи ответственных лиц - исполнителей, но не имеют подписей лиц, ответственных за приемку лесоустроительных работ.

Более того, материалы лесоустройства 1998 года представлены заинтересованным лицом не в полном объеме. Так, представлен План лесонасаждений обхода N 1 городских лесов, но не представлены пояснительная записка и лесоустроительные планшеты.

Ссылки заинтересованного лица на схему расположения земельных участков, имеющую контуры лесов, полученные при лесоустройстве и занесенные в геоинформационную систему - LesGIS, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изображенный на схеме лесной участок накладывается частично не только на испрашиваемый заявителем участок, но и на принадлежащее заявителю нежилое строение. При этом из представленной Обществом распечатки схемы из электронной базы данных "2ГИС.Тюмень" следует, что территория вокруг спорного земельного участка к настоящему времени полностью застроена, лес на таком участке и вокруг него отсутствует.

Наконец, частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Однако указанное выше правило не распространяется на лесные участки городских лесов, поэтому такие участки учитываются в общем порядке.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто заинтересованным лицом, что границы лесных участков лесничества "Городские леса города Тюмени" до настоящего времени в порядке государственного кадастрового учета не определены. Следовательно, довод Департамента о пересечении определенных в государственном кадастре недвижимости границ испрашиваемого Обществом земельного участка и границ лесного участка лесничества "Городские леса города Тюмени", не прошедших кадастровый учет, является необоснованным.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507, площадью 1945 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 1, строение 1, у Департамента отсутствовали.

Кроме того, решение об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 08.08.2013 N 1308028052/10-2, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации Обществом принадлежащих ему прав в отношении недвижимого имущества, расположенного на соответствующем участке, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:507 не может быть предоставлен в собственность Общества, поскольку является территорией общего пользования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемом письме об отказе в предоставлении земельного участка от 08.08.2013 N 1308028052/10-2 данное обстоятельство в качестве причины отказа не указано.

Между тем, арбитражный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленному предмету и основаниям заявления, не вправе выйти за его пределы и должен исходить только из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в то время как иные обстоятельства, приводимые заинтересованным лицом, не могут являться предметом рассмотрения суда.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков" установлено, что цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках в г. Тюмени, определяется в размере, равном семнадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Расчет стоимости испрашиваемого земельного участка, предоставленный Обществом, судом первой инстанции проверен, является правильным. Обоснованный контррасчет цены участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 в материалах дела отсутствует и Департаментом не представлен.

Таким образом, учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении ООО "ФорТрейд" в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:507 по цене 289 000 руб. и подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ООО "ФорТрейд" с предложением о заключении соответствующего договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер