Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 10АП-4741/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-67946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

Плаксина В.В. (по паспорту);

от Плаксина В.В. - Викулова С.Е. (представителя по доверенности от 26.07.2012 N 50 АА 2513116),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску - Васениной О.Е. (представителя по доверенности от 24.12.2013 N 02-09/01101),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-67946/13, принятое судьей Поворовой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным действия инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. как несоответствующего статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон);

- обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве Плаксина В.В. как о действующем юридическом лице;

- взыскать с инспекции судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Плаксин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель Плаксина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Приняв решение от 22.04.2011 N 4780 о предстоящем исключении юридического лица (выпуск Вестника государственной регистрации N 16 (323) 2011 2 часть, в котором размещено это решение инспекции, подписан в печать 22.04.2011, вышел в тираж 27.04.2011), инспекция 16.08.2011 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. (ОГРН: 1035002353891; ИНН: 5011005730) исходя из пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности юридического лица N 2115011013247: л.д.25).

Не согласившись инспекцией, Плаксин В.В. оспорил ее действия по исключению крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации: исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2013 N 590 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. 16.08.2011 (л.д. 25).

Согласно почтовому конверту (л.д. 103) Плаксин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции 09.12.2013.

По объяснениям Плаксина В.В., он узнал о том, что инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В., только 18.04.2013 из выписки из ЕГРЮЛ (от 18.04.2013 N 590).

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что Плаксину В.В. стало известно либо с очевидностью должно было быть известно об оспариваемых действиях инспекции до этой даты (18.04.2013).

Ссылка инспекции (в обоснование довода о пропуске Плаксиным В.В. годичного срок на обращение в суд) на публикацию решения от 22.04.2011 N 4780 о предстоящем исключении юридического лица (крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В.) отклоняется как несостоятельная.

В данном случае Плаксин В.В. оспаривает не это решение инспекции, а ее действия по исключению крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила ведения ЕГРЮЛ, Правила), действовавших на момент внесения инспекцией в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. (16.08.2011), основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Согласно тому же пункту Правил ведения ЕГРЮЛ внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов налоговых органов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, законодательство разграничивает как разные решения решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и, собственно, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не влечет принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не позволяет установить дату решения/действий об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае их принятия, совершения.

По объяснениям инспекции, решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ инспекция не выносила, Плаксину В.В. не направляла, ограничилась внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ.

В связи с этим Плаксин В.В., узнав об исключении его крестьянского (фермерского) хозяйства из ЕГРЮЛ из выписки от 18.04.2013, был вынужден обратиться с заявлением об оспаривании данных действия инспекции, а не решения инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу такого заявления исчисляется с момента, когда Плаксину В.В. стало известно или должно было быть известно о нарушении его прав и законных интересов (18.04.2013), и, принимая во внимание дату подачи Плаксиным В.В. заявления в арбитражный суд по настоящему делу (09.12.2013), апелляционный суд в данном случае признает соблюденным годичный срок для обращения в суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие двух названных условий (непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету) может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для внесения в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Наличие данных условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Решение инспекции от 22.04.2011 N 4780 о предстоящем исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. (л.д. 112) не мотивировано: в нем не приводятся обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, послужившие основаниями для принятия такого решения.

Решение об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. инспекция не выносила.

Таким образом, действия инспекции по исключению крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ не основаны на принятом и мотивированном решении.

В суд первой инстанции инспекция представила справку от 20.04.2011 N 590-С об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справку от 20.04.2011 N 590-0 об отсутствии отчетности.

Обстоятельства, исходя из которых инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. из ЕГРЮЛ, приводятся инспекцией в письме от 29.05.2013 N 05-13/@ 01110 (113) в ответ на заявление Плаксина В.В. от 25.04.2013: не представление бухгалтерской отчетности с момента регистрации юридического лица, оплата налога за землю в последний раз произведена 11.12.2008.

Предприниматель просил инспекцию отменить решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве Плаксина В.В. и дать возможность ему предоставить документы отчетности о деятельности за последние 36 месяцев с 2010 года, пояснил, что не мог предоставить отчетность в связи с отсутствием возможности нанять бухгалтера, крестьянское (фермерское) хозяйство не прекращало свою деятельность, продолжает функционировать.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признал, что крестьянское (фермерское) хозяйство, действительно, функционирует, осуществляло и осуществляет деятельность.

В постановлении от 06.12.2011 N 26-П изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439", действовавшим на момент государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. и на момент исключения его из ЕГРЮЛ, государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 22.1 Закона о государственной регистрации при регистрации индивидуального предпринимателя наличие банковского счета не требуется.

В связи с этим отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам в данном случае не могло являться подтверждением того, что крестьянское (фермерское) хозяйство Плаксина В.В. фактически не осуществляло деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Плаксина В.В. об оспаривании действий инспекции об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В., сделал неправильные выводы о пропуске срока на обращение в суд, не учел порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, специфику деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, документы, представленные Плаксиным В.В. в подтверждение осуществления его крестьянским (фермерским) хозяйством деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-67946/13 отменить.

Заявленные требования удовлетворить: признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Плаксина В.В. (ОГРН: 1035002353891; ИНН: 5011005730) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи (сведения) о крестьянском (фермерском) хозяйстве Плаксина В.В. как о действующем юридическом лице.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области в пользу Плаксина В.В. 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова