Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 19АП-3361/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2972/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 июня 2014 г.

Дело N А14-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу N А14-19420/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Красиковой Инне Владимировне (ОГРНИП 304366116800040, ИНН 366104217862), третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о демонтаже торгового киоска,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Символокову Александру Ивановичу о возложении обязанности удалить (демонтировать) отдельно стоящий белый металлический торговый киоск, размером 2,5 * 4,3 метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский"), рядом с входной группой "Охотник и рыболов" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать торговый киоск по адресу: Ленинский проспект, 154в, с последующим взысканием расходов с ответчика - с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-19420/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 24.12.2013 было принято ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП Символокова А.И. на надлежащего Индивидуального предпринимателя Красикову Инну Владимировну, которая является собственником спорного торгового объекта.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о возложении на ИП Красикову И.В. обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу Ленинский проспект, 154в (в схеме N 16) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Красикова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Красикова И.В., Администрация городского округа город Воронеж, Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ДИЗО Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 ИП Красиковой Инне Владимировне принадлежит на праве собственности спорный торговый объект - тонар, расположенный на бывшем рынке "Остужевский" по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 154в.

Ссылаясь на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен ответчиком вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и при отсутствии разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Таким образом, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового киоска, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не принадлежит муниципальному образованию на праве собственности или ином вещном праве, не состоятельна.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет Администрация, как орган местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Таким образом, исковые требования о демонтаже торгового киоска, используемого предпринимателем в отсутствие разрешительных документов, заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно.

Довод жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом выше, иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, которые не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1. Положения).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения).

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 4.4. Положения).

Эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в договоре и архитектурном решении (пункт 5.1. Положения).

Пунктом 4.5. Положения установлен перечень улиц и площадей, которые не должны быть включены в схему мест размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными навесами, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киосков по изготовлению ключей, передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, а также платежных терминалов.

В вышеназванный перечень включен и Ленинский пр-т.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный нестационарный торговый объект является киоском с остановочным навесом, объектом мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киоском по изготовлению ключей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора (пункт 7.1. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта. Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли (пункт 7.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок установки и эксплуатации спорного торгового киоска, предусмотренный вышеназванным положением (не получено разрешение на установку такого киоска, не заключен договор), в связи с чем, правила указанного нормативного акта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к спорным отношения не применимы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Красикова И.В. сослалась на то, что спорный торговый киоск объединен с рядом других киосков навесной конструкцией, по которой проходят сети электроснабжения и конструкции благоустройства, в связи с чем, данные киоски представляют собой единый комплекс и демонтаж киоска ответчика приведет к нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций соседних павильонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимости и его перемещение с земельного участка может причинить ущерб назначению данного имущества или повлечь прекращение права собственности ИП Красиковой И.В. на него.

Учитывая, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, возможность его перемещения с земельного участка и дальнейшего использования не исключается.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование, из которого следует, что киоски имеют общие конструктивные элементы и демонтаж одного невозможен без нарушения целостности несущих конструкций, не может повлиять на выводы суда. Указанных данных недостаточно для вывода о принадлежности ответчику и третьим лицам общего имущества на праве собственности, отсутствуют также доказательства наличия у заявителя права на размещение конструкции из нескольких киосков на данном земельном участке. Сооружение, соединяющее киоски, было возведено по желанию их владельцев и не может являться основанием для отказа в иске к лицу, не обладающему правом пользования земельным участком.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 по делу N А14-19420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков