Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 17АП-7892/14

г. Пермь

20 июня 2014 г.

N А50-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"): Вахламова М.В. (доверенность от 18.11.2013, паспорт),

от ответчика (Дмитрачков Александр Михайлович): Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-3327/2014

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)

к Дмитрачкову Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "РЭБ флота", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в результате заключения пенсионных договоров в сумме 13 990 073 руб. 45 коп. и убытков в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в сумме 4 740 907 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 ходатайство Дмитрачкова А.М. о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А50-3327/2014 приостановлено до рассмотрения дел N А50-23176/2013 и N А50-23177/2013 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению истца, оснований для приостановления производства по делу не имелось. Приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дел N А50-23176/2013 и N А50-23177/2013, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора и могут повлиять на рассмотрение спора по существу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное разъяснение не исключает возможности приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Из системного толкования указанного Постановления следует, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Пленум указывает, что приостановление производства по делу не должно допускаться в случае злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, поскольку эффективная судебная защита их прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Кроме того, пункт 1 указанного Постановления, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, касается иных фактических обстоятельств и предметов заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных требований является взыскание с бывшего генерального директора общества убытков, в том числе в связи с заключением договоров пенсионного обеспечения в размере 13 990 073 руб. 45 коп., из них перечисления на именные пенсионные счета: Дмитрачкова А.М. - 11 333 695 руб. 20 коп., Кирсановой А.К. - 2 656 378 руб. 25 коп.

Предметом иска по делу N А50-23176/2013 является требование ОАО "РЭБ флота" к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006, заключенного между ОАО "РЭБ флота" и НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.1. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.2. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения NСН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения NСН-7 от 02.03.2006 в части перечисления ОАО "РЭБ флота" денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; применении последствий недействительности сделки: обязании НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) возвратить ОАО "РЭБ флота" сумму в размере 6 702 648 руб. 75 коп.

Предметом иска по делу N А50-23177/2013 является требование ОАО "РЭБ флота" к НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" о признании недействительным договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005, заключенного между ОАО "РЭБ флота" и НПФ "Пенсионный фонд "Промышленностроительного банка", в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М., дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2005 к указанному договору в части установления перечисления пенсионных взносов Дмитрачкову А.М., открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М., передачи прав Вкладчика по открытому именному счету Дмитрачкову А.М. (пункты 1, 2, 3 Дополнительного соглашения), распоряжения ОАО "РЭБ флота" от 27.09.2005 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. 70% пенсионных взносов, распоряжения ОАО "РЭБ флота" от 09.03.2006 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. 75% пенсионных взносов; распоряжения ОАО "РЭБ флота" от 30.08.2007 в части зачисления денежных средств на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М. 90% пенсионных взносов; о признании недействительными действий по исполнению Договора о негосударственном пенсионном обеспечении N 165000000 от 01.07.2005 в части перечисления ОАО "РЭБ флота" в НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" денежных средств в сумме 4 631 046 руб. 45 коп. с 23.09.2005 по 01.07.2013 с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.; применении последствия недействительности сделки: обязать НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" возвратить ОАО "РЭБ флота" сумму в размере 4 631 046 руб. 45 коп.

Из материалов дел (N А50-23176/2013 и N А50-23177/2013) следует, что ОАО "РЭБ флота" оспаривая сделки с негосударственными пенсионными фондами, ссылается на заинтересованность бывшего генерального директора общества Дмитрачкова А.М. в совершении сделок, также из материалов дел усматривается, что в числе доказательств представлялся протокол заседания совета директоров ОАО "РЭБ флота" от 14.11.2006 об одобрении оспариваемых сделок. Более того, в рамках дела N А50-23177/2013 определением суда от 06.03.2014 назначена судебно-техническая экспертиза указанного доказательства (протокола заседания совета директоров ОАО "РЭБ флота" от 14.11.2006).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дел N А50-23176/2013 и N А50-23177/2013 будет решен вопрос о действительности или недействительности договоров с негосударственными пенсионными фондами, а также применения последствий в виде возврата денежных средств обществу в общей сумме 11 333 695 руб. 20 коп. (перечисленных на пенсионные счета Дмитрачкова А.М.), что может повлиять на решение по настоящему делу, кроме того, будут сделаны выводы о заинтересованности (либо ее отсутствии) генерального директора Дмитрачкова А.М. в заключении спорных сделок, об одобрении (либо не одобрении) спорных сделок советом директоров ОАО "РЭБ флота", то названные судебные акты в указанной части будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанных дел. Соответствующие доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-3327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева