Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 10АП-6030/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании:

от истца, Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" Козлова Игоря Олеговича (ИНН:5009041868, ОГРН: 1035002014629): Курасов А.О. представитель по доверенности от 05.05.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик" (ИНН:7726633327, ОГРН: 1097746424324): Бегаева А.А. представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Тессар Групп" (ИНН:7729601838, ОГРН: 1087746601942): Воробьев А.В. представитель по доверенности от 05.04.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" (ИНН:5048016223, ОГРН: 1075048001511): Гаспарян А.В. представитель по доверенности от 02.06.2014 г.,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Магнат": Черноглазов М.Е. представитель по доверенности от 31.03.2014 г.,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фризон" Козлова Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-268/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗОН" Козлова Игоря Олеговича (далее по тексту - ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Полиграфик" (далее по тексту - ООО "Компания "Полиграфик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Тессарр Групп" (далее по тексту - ООО "Тессарр Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "СпортСервис" (далее по тексту - ООО "СпортСервис"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее по тексту - ООО "Магнат") и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по МО) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О. обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Компания "Полиграфик", ООО "Тессарр Групп", ООО "СпортСервис" об истребовании следующего имущества:

-здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", условный номер: 50-50-31/034/2011-147;

-здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", условный номер:50-50-31/038/2009-389;

-внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310-м., площадь покрытия 1812 кв.м., площадь площадки 1903,07 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л,П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

-внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350-м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391.

-здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м.., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Д, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388.

-нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

-здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажное(подземных этажей -1)_, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/034/2011-137 (л.д. 2-15, 157-171, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-268/14 в удовлетворении исковых требований ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О. отказано (л.д. 129 - 132. том 3).

Не согласившись с решением суда, ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 3-20, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Полиграфик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тессарр Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СпортСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Магнат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 года между ООО "ФРИЗОН" (продавец) и ООО "Бизнес Успеха" (покупатель) был заключен договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 47-52, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нижеперечисленные объекты недвижимости:

- здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер:50-50-31/038/2009-389;

- здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

- внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310-м., площадь покрытия 1812 кв.м., площадь площадки 1903,07 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л,П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

- внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350-м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391.

21 декабря 2011 года стороны заключили соглашение к договору N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого установили (изменили) способ оплаты имущества (л.д. 54-57, т. 1).

Согласно п. 1 указанного соглашения на основании п.п. 2.8 договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года стороны пришли к соглашению об изменении способа оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Согласно п. 2 указанного соглашения в качестве оплаты по договору покупатель передает, а продавец принимает простые векселя, выпущенные продавцом.

01 сентября 2011 года между ООО "ФРИЗОН" (продавец) и ООО "СтройАльянс" (покупатель) был заключен договор N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 58-61, т. 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нижеперечисленные объекты недвижимости:

-здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 829,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137;

-здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-147.

29 декабря 2011 года к договору N 1/2011 от 01 сентября 2011 года было заключено соглашение об оплате имущества путем зачета встречного требования по векселям, выданным ООО "ФРИЗОН" в 2008-2009 третьим лицам и приобретенным ООО "Строй Альянс" по договорам цессии (л.д. 63-64, т. 1).

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года, заключенных между ООО "Бизнес Успеха" и ООО "Компания "Полиграфик", право собственности на имущество, приобретенное ООО "Бизнес Успеха" по договору N 1/2009 от 30 сентября 2009 года, было приобретено последним (л.д. 65-69, т. 1), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 11 марта 2012 года были внесены записи регистрации за N N 50-50-31/009/2012-348, 50-50-31/009/2012-356, 50-50-31/009/2012-339,50-50-31/009/2012-329, 50-50-31/009/2012-353 и ООО "Компания "Полиграфик" выданы Свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2012 года (27-33, т. 30).

В тот же день, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года, заключенного между ООО "СтройАльянс" и ООО "Компания "Полиграфик" (л.д. 72-75, т. 1), последнее приобрело право собственности на имущество, приобретенное ООО "СтройАльянс" по договору N 1/2009 от 01 сентября 2011 года, о чем 07 марта 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи регистрации N N 50-50-31/009/2012-101, 50-50-31/009/2012-0801 и выданы Свидетельства о государственной регистрации права.

16 октября 2012 года ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 01 ноября 2012 года.

В дальнейшем, 17 декабря 2012 года, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, ООО "Компания "Полиграфик" продало все приобретенное у ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес успеха" имущество ООО "Тессарр Групп" (л.д. 12-15, т. 2).

При этом право собственности ответчиков на спорное имущество зарегистрировано ранее, чем произошла оплата приобретенного имущества.

Так, право собственности ООО "Компания "Полиграфик" зарегистрировано 11 марта 2012 года, а оплата за имущество произведена 23 марта 2012 года.

Право собственности на спорное имущество за ООО "Тессарр Групп" зарегистрировано 11 января 2013 года, а акт передачи векселей в счет оплаты имущества датирован 18 января 2013 года.

При этом условиями обоих договоров не предусмотрен такой порядок расчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-9733/12 ООО "ФРИЗОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов И.О. (л.д. 24-25, т. 1).

В рамках дела N А41-9733/12 Конкурсный управляющий ООО "ФРИЗОН" обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Магнат", ООО "Компания Полиграфик", ООО "Тессарр Групп" о признании недействительными договора N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года и соглашения к нему от 21 декабря 2011 года, заключенных между должником и ООО "Бизнес Успеха", а также договора N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года и соглашения к нему от 29 декабря 2011 года, заключенных между должником и ООО "СтройАльянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года и соглашение от 21 декабря 2011 года между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха", договор N 1/2011 от 01 сентября 2011 года купли-продажи недвижимого имущества и соглашение от 29 декабря 2011 года между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс" (л.д. 38-46, т. 1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН", суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 1/2009 заключался ООО "ФРИЗОН" лишь с целью вывода из активов общества ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, договор подпадает под основания недействительности подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оспоренные сделки являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника, и покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес Успеха" не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу - ООО "Компания "Полиграфик".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу А41-9733/12 оставлено без изменения (л.д. 100-107, т. 3).

В силу различного субъектного состава лиц, участвующих при рассмотрении указанного иска в рамках дела N А41-9733/12 и настоящего дела, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, вследствие установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные судебным актом по делу N А41-9733/12 обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Признание сделок по отчуждению объектов недвижимости в судебном порядке недействительными явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "ФРИЗОН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Все истребуемое имущество с момента своего создания эксплуатировалось как развлекательный центр одной компанией - ООО "СпортСервис".

На момент рассмотрения дела указанное общество продолжает эксплуатировать имущество.

Данное обстоятельство не отрицается ответчиками и подтверждается договором на оказание услуг между ООО "СпортСервис" и ООО "ИмплексТрейд-МО".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

С учетом доводов апелляционной жалобы ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О., и исходя из материалов дела, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма от 13 ноября 2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В материалах дела имеются доказательства, представленные истцом, подтверждающие родственные и иные связи между лицами участвующими в цепочке сделок по выводу единственного ликвидного имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, по запросу суда первой инстанции из Кунцевского отдела ЗАГС г. Москвы были представлены доказательства, что в качестве учредителей ООО "ФРИЗОН" и ООО "Компания Полиграфик" выступали лица, находящиеся в родственных отношениях (л.д. 115-120, т. 3).

Одним из участников ООО "ФРИЗОН" в период заключения договоров купли-продажи истребуемых объектов недвижимости являлся Сермавкин Максим Валерьевич.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "ФРИЗОН" от 28 сентября 2009 года и 31 августа 2011 года, на которых были одобрены сделки по отчуждению истребуемого имущества от ООО "ФРИЗОН" в пользу ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" (л.д. 53, 62, т. 1).

При этом, одним из участников ООО "Компания "Полиграфик" является Лабеева Ирина Александровна.

Между тем, Лабеева И.А. является родственником Сермавкина М.В., а именно - бабушкой дочери участника ООО "ФРИЗОН" Сермавкина Максима Валерьевича - Сермавкиной Елизаветы Максимовны (л.д. 115-119, т. 3).

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие родственной связи между участником ООО "Фризон" Сермавкиным М.В. и участником ООО "Компания "Полиграфик" Лабеевой И.А. не имеет значения, так как с учетом доли указанных лиц в указанных обществах и при наличии иных участников, мнение или их воля не повлияли бы на результаты по принятию решений в обществах, не основан на нормах закона.

В данном случае значение имеет не размер доли тех или иных взаимосвязанных лиц, являющихся участниками в обществах, от которых произведено отчуждение имущества и в обществах, являющихся конечными приобретателями, а наличие родственной связи как таковой. Поскольку именно осведомленность лиц об условиях совершенных ранее сделок в связи с наличием родственной связи между ними влияет на осведомленность общества при совершении юридически значимых сделок.

Так же истцом были представлены доказательства связи иных участников ООО "Фризон" и ООО "Компания "Полиграфик".

Участник ООО "ФРИЗОН" - Канатников Евгений Александрович на момент заключения сделок с ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" по продаже истребуемого имущества, владел долей в уставном капитале ООО "ФРИЗОН" в размере 25%.

Участник ООО "Компания "Полиграфик" - Горбунов Александр Анатольевич на момент заключения сделок по приобретению истребуемого имущества от ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" владел долей в уставном капитале ООО "Компания "Полиграфик" в размере 63%.

При этом, и Канатников Е.А., и Горбунов А.А. на момент совершения сделок с имуществом, принадлежащим ООО "ФРИЗОН", совместно участвовали в уставном капитале ООО "РИКО" (ОГРН: 1047796256970), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 94-100, т. 1).

Таким образом, являясь соучредителями в одном обществе, они были участниками общества - продавца спорного имущества и общества - покупателя этого имущества.

Так, изложенное свидетельствует о взаимосвязанности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, однако судом первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные обстоятельства были не исследованы и не оценены.

В материалах дела также имеются доказательства взаимосвязи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Истребуемое имущество с момента своей постройки эксплуатировалось как развлекательный центр одной компанией - ООО "СпортСервис".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2013 года единственным участником ООО "СпортСервис" (ОГРН: 107504800151) является - Полозова Надежда Архиповна (л.д. 138-141, т. 1).

Одновременно Полозова Надежда Архиповна на момент совершения спорных сделок, начиная от отчуждения истребуемого имущества от ООО "ФРИЗОН" к ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" и заканчивая договором по отчуждению имущества между ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "Тессарр Групп", являлась участником ООО "ФРИЗОН" с долей владения в компании - 46% в уставном капитале (л.д. 62, т. 1).

Указанный факт подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ФРИЗОН" от 31 августа 2011 года (л.д. 62, т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Вместе с тем, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А41-9733/12 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2014 года по делу N А41-9733/12 было установлено, что истребуемое имущество по сделкам между ООО "ФРИЗОН" с одной стороны и ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" с другой стороны, первоначально было реализовано по цене в два раза ниже рыночной.

Судами обеих инстанций было установлено, что цена обоих оспариваемых договоров в рамках дела N А41-9733/12 значительно, более чем в два раза, ниже рыночной цены продаваемого имущества, что подтверждалось заключением N 029-Н-13 об оценке рыночной стоимости имущества, выданной ООО "Независимая экспертиза XXI век" и зарегистрированному в реестре заключений о стоимости N 029-Н-13 от 14 марта 2013 года (л.д. 34-35, 105-106, т. 3).

При таких обстоятельствах ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости N 2501-1/12, приобщенный к материалам дела апелляционным судом по ходатайству ООО "Компания Полиграфик", является несостоятельной.

С учетом доказательств родственных и иных связей между участниками ООО "ФРИЗОН" и ООО "Компания Полиграфик", имеющихся в материалах настоящего дела ООО "Компания Полиграфик" при заключении договора купли-продажи с ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" должно было усомниться в их праве на отчуждение имущества, поскольку не могло не знать об обстоятельствах покупки данными обществами истребуемого имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о недействительности данного договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А41-9733/12 о том, что:

- сделки заключенные между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес Успеха", совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

- ООО "СтройАльянс" и ООО "Бизнес Успеха", в свою очередь, не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продали его в кратчайшие сроки (в один день), одному и тому же лицу - ООО "Компания "Полиграфик", а в материалах дела, в свою очередь, имеются доказательства родственных и иных отношений между учредителями ООО "ФРИЗОН" и ООО "Компания Полиграфик", апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Компания Полиграфик" не может быть признана добросовестным приобретателем.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что схема взаиморасчетов между ООО "Компания Полиграфик", ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" также подтверждает недобросовестность приобретателя спорного имущества (л.д. 125, т. 3).

Из материалов дела следует, что: 23 марта 2012 года на расчетный счет ООО "Компания "Полиграфик" были внесены денежные средства в размере 254 980 000 руб. с назначением платежа - взнос участников общества в уставный капитал ООО "Компания "Полиграфик". При этом уставный капитал ООО "Компания "Полиграфик" изменен не был (л.д. 49, т. 3).

Из указанных 254 980 000 руб. ООО "Компания "Полиграфик" в тот же день - 23 марта 2012 года перечислило ООО "Бизнес Успеха" 131 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года и ООО "СтройАльянс" - 123 000 000 руб. в счет оплаты договора купли продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанные расчеты происходили в один день - 23 марта 2012 года и в одном банке - ООО КБ "Интеркапитал Банк".

Указанный факт подтверждается выписками из лицевых счетов ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" (л.д. 80, 87, т. 3)

23 марта 2012 года ООО "Бизнес Успеха" купило у ООО КБ "Интеркапитал Банк" простой вексель ИКБ N 0000037 от 23 марта 2012 года на сумму 131 612 000 руб. Векселедатель - ООО КБ "Интеркапитал-Банк" (л.д. 80, т. 3)

В тот же день - 23 марта 2012 года ООО "СтройАльянс" купило у ООО КБ "Интеркапитал Банк" 3 векселя:

- простой вексель ИКБ N 0000038 от 23 марта 2012 года на сумму 25 888 000 руб. Векселедатель - ООО КБ "Интеркапитал-Банк", первый векселедержатель ООО "СтройАльянс";

- простой вексель ИКБ N 0000039 от 23 марта 2012 года на сумму 62 500 000 руб. Векселедатель - ООО КБ "Интеркапитал-Банк", первый векселедержатель ООО "СтройАльянс";

- простой вексель ИКБ N 0000040 от 23 марта 2012 года на сумму 34 612 000 руб. Векселедатель - ООО КБ "Интеркапитал-Банк", первый векселедержатель ООО "СтройАльянс";

В итоге общая сумма составила -123 000 000 руб. (л.д. 87, т. 3)

Впоследствии векселя ООО КБ "Интеркапитал Банк" на сумму 131 612 000 руб. и 123 000 000 руб. передаются от ООО "Бизнес Успеха" и от ООО "СтройАльянс" сторонней компании ООО "Примадекс", у которой открыт счет в этом банке, при этом денежных средств по этим векселям ни ООО "Бизнес Успеха" ни ООО "СтройАльянс" не получают.

Директором ООО "Примадекс" на момент совершения данных сделок являлась Решетняк О.В., которая являлась в то же время генеральным директором ООО "СтройАльянс", что ее подтверждается письмом от 30 марта 2012 года управляющему ф-лоом "Московский ООО КБ "Интеркапитал - Банк" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2012 года (л.д. 134, т. 1; л.д. 72-78, т. 3).

26 марта 2012 года (следующий рабочий день после 23 марта 2012 года) ООО КБ "Интеркапитал Банк" заключило кредитные договоры с Сермавкиным М.В и Горбуновым А.А. (л.д. 130-133, 117-120, т. 1).

На основании кредитного договора N ДКФ-22/03-2012 от 26 марта 2012 года Сермавкину М.В. было выдано 62 500 000 руб. (л.д. 130-133, т.1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Сермавкина ООО "Примадекс" предоставило в залог простой вексель ИКБ N 0000039 от 23 марта 2012 года на сумму 62 500 000 руб.

На основании кредитного договора N ДКФ-21/03-2012 от 26 марта 2012 года Горбунову А.А. было выдано 157 500 000 руб. (л.д. 117-120, 137, т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны Горбунова А.А. ООО "Примадекс" предоставило в залог простой вексель ИКБ N 0000037 от 23 марта 2012 года на сумму 131 612 000 руб. и простой вексель ИКБ N 0000038 от 23 марта 2012 года на сумму 25 888 000 руб. (л.д. 121-125, т. 1).

Так, Горбунов А.А. получил кредитную сумму в банке ООО КБ "Интеркапитал-Банк" под залог векселей этого же банка, выдача которых векселедателем произошла на средства, первоначальным источником которых был, в частности, сам Горбунов, передав их для увеличения уставного капитала в ООО "Полиграфик".

30 марта 2012 года между ООО "Примадекс" и ООО КБ "Интеркапитал-Банк" были заключены следующие договоры цессии:

- договор цессии (об уступке требований обязательств) N Ц-03/12 от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым к ООО "Примадекс" перешли права по кредитному договору N ДКФ-22/03-2012 от 26 марта 2012 года (заемщик Горбунов А.А.) (л.д. 126-129, т. 1.).

- договор цессии (об уступке требований обязательств) N Ц-04/12 от 30 марта 2012 года, в соответствии с которым к ООО "Примадекс" перешли права по кредитному договору N ДКФ-22/04-2012 от 26 марта 2012 года (заемщик Сермавкин А.А.) (л.д. 130-133, т. 1).

Так, по указанным договорам цессии от 30 марта 2012 года ООО "Примадекс" вывело вышеуказанные векселя из под залога и предъявило их к оплате ООО КБ "Интеркапитал-Банк" (л.д. 134-135, т. 1).

30 марта 2012 года ООО КБ "Интеркапитал-Банк" осуществило оплату данных векселей в пользу ООО "Примадекс" в полном объеме с учетом вексельных процентов.

Одновременно 30 марта 2012 года ООО "Примадекс" полученные денежные средства от ООО КБ "Интеркапитал-Банк" перечислило обратно в ООО КБ "Интеркапитал-Банк" в качестве оплаты по договорам цессии по обязательствам Сермавкина М.В. и Горбунова А.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Компания "Полиграфик" производила расчет с ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" по оплате истребуемого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2012 года, тем самым создавая необходимый признак добросовестного приобретателя - расчет денежными средствами за приобретенное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в котором указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 08 апреля 2014 года представителем ООО "Тессарр Групп" в подтверждение возмездности приобретения имущества от ООО "Компания Полиграфик" был представлен акт приема-передачи векселей к дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2012 года, общей стоимостью 246 000 000 руб., датированный 18 января 2013 года (л.д. 9-11, т. 2).

При этом доказательств приобретения данных векселей у векселедержателей или у векселедателей ООО "Тессарр Групп" в материалы дела не представило.

Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, следует, что ООО "Тессарр Групп" было создано 04 мая 2008 года (л.д. 110-115, т. 1).

Уставный капитал компании составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Тессарр Групп" на момент заключения договора и составления акта приема - передачи векселей имело единственный открытый счет с момента своего создания, который открыт в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК".

При этом из имеющейся выписки с расчетного счета ООО "Тессарр Групп" усматривается, что за период с 19 марта 2008 года по 18 марта 2013 года в указанном банке какие - либо денежные операции не проводились (л.д. 144, т. 1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически ООО "Тессарр Групп" на момент заключения договора не вело хозяйственной деятельности и не могло осуществить покупку и оплату истребуемого имущества, как и не могло приобрести какие-либо векселя, поименованные в акте приема-передачи векселей к дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2012 года от 18 января 2013 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03-08 апреля 2014 года, представитель ООО "Компания Полиграфик" просил отложить рассмотрение дела для предоставления выписок из банка о проведенных перечислениях за приобретенное имущество (л.д. 15-16, т. 3).

Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 08 апреля 2014 года, однако представителями ООО "Компания Полиграфик" ООО "Тессарр Групп" были предъявлены не выписки из банка, а акт приема-передачи векселей от 18 января 2013 года.

В апелляционном суде истцом были представлены доказательства того, что у ООО "Тессарр Групп" на дату, которая указана на акте приема-передачи векселей (18 января 2013 года) не могли находиться указанные в акте векселя, в силу того факта, что они находились у других векселедержателей и, соответственно, ответчик - ООО "Тессарр Групп" не могло осуществить оплату истребуемого имущества с помощью данных векселей.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из представленных истцом доказательств следует, что с помощью сети Интернет по адресу http://tl713.narod.ru/ истцом был сделан запрос о возможности приобретения копий векселей указанных в акте и от продавца был получен ответ о готовности реализовать данные векселя за сумму в 35 000 руб.

В отношении векселя

Наименование элимента векселя	Номинальная стоимость векселя (руб.)	Дата составления	Дата оплаты	Номер	Серия
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк"	10 000 000	19.07.2012 г.	23.12.2013 г.	088714	ПСБ

было установлено следующее.

19 июля 2012 года данный вексель ОАО "Промсвязьбанк" выдало ООО "ИК Велес Капитал" (ИНН 7709303960).

До 07 марта 2013 года данный вексель находился у данного векселедержателя и только 07 марта 2013 года этот вексель был продан по договору купли-продажи N 1130/П-0703 в пользу общества ООО "ИК Гранд Капитал" и передало данный вексель по акту приема-передачи.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что данный вексель не мог находиться 18 января 2013 года у ООО "Тессарр Групп" для осуществления расчетов с ООО "Компания Полиграфик", а ООО "Компания Полиграфик", соответственно, не могла его принять в качестве платежа, так как вексель отсутствовал у ответчиков.

Данные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что у ООО "Тессарр Групп" отсутствовали средства для приобретения векселей, а хозяйственная деятельность не велась, позволяют утверждать, что векселя, указанные в акте приема-передачи никогда не принадлежали ООО "Тессарр Групп" и никогда не передавались ООО "Компания Полирафик".

Остальные векселя, указанные в акте приема-передачи от 18 января 2013 года, также являются бланковыми, и в качестве индоссантов на данных векселях ответчики отсутствуют.

Данный факт в связи с тем обстоятельством, что ООО "Тессар Групп" в суде первой инстанции не смогло пояснить, при каких обстоятельствах, каким образом и у кого приобретались поименованные в акте векселя, а ООО "Компания Полиграфик" не смогло пояснить дальнейшую судьбу данных векселей, апелляционный суд считает, что данные ценные бумаги никогда не находились в распоряжении ответчиков.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд делает вывод, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты ООО "Тессарр Групп" на приобретение истребуемого спорного имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты истребуемого имущества со стороны ООО "Тессарр Групп", оно не может быть признано добросовестным приобретателем.

В материалы настоящего дела истцом были представлены нотариально заверенные письменные показания бывшего генерального директора ООО "ФРИЗОН" - Телкова А.М. (в период с 2007 по 2012 год) относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи истребуемого имущества между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" (л.д. 116, т. 1).

Из указанных показаний усматривается, что решения общего собрания участников ООО "ФРИЗОН" о продаже истребуемого имущества в пользу ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" ему передали в ноябре 2011 года. В это же время ему были переданы подписанные со стороны покупателей договоры, а именно:

- договор N 1/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2009 года и соглашения к нему от 21 декабря 2011 года, составленные между ООО "ФРИЗОН" и ООО "Бизнес Успеха",

- договор N 1/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2011 года и соглашения к нему от 29 декабря 2011 года, составленный между ООО "ФРИЗОН" и ООО "СтройАльянс".

Также в показаниях содержится информация, что на вопрос Телкова А.М., что это за фирмы и почему один из договоров датирован 2009 годом, ему было сообщено, что "Так решили учредители ООО "ФРИЗОН" и не в компетенции директора обсуждать их решения".

В своих показаниях Телков А.М., пояснил, что указанные договоры были пописаны им под давлением.

При этом после регистрации прав собственности на истребуемое имущество за покупателями, Телков А.М., продолжал заниматься эксплуатацией данного имущественного комплекса как директор ООО "ФРИЗОН".

Также в материалы дела истцом были представлены нотариально заверенные письменные показания бывшего генерального директора ООО "Компания Полиграфик" - Зорина Д.Е., относительно обстоятельств заключения договоров купли-продажи истребуемого имущества между ООО "Компания Полиграфик" и ООО "Бизнес Успеха" и ООО "СтройАльянс" (л.д. 177, т. 1).

Из данных показаний также следует, что один из учредителей ООО "ФРИЗОН" - Иващенко Г.А. попросил Зорина Д.Е. возглавить ООО "Компания Полиграфик" в целях удержания контроля над истребуемым имуществом после оформления права собственности на него на ООО "Компания Полиграфик".

Ссылка ответчиков на недопустимость указанных пояснений в связи с тем, что они заверены нотариусом в период нахождения дела в суде, несостоятельна.

Исковое заявление подано в суд 10 января 2014 года, в то время как нотариус заверил письменные показания Телкова А.М. в октябре 2013 года.

Указанные объяснения оцениваются апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что указанные обстоятельства, с учетом непосредственной связи участников ООО "ФРИЗОН" и ООО "Компания "Полиграфик", свидетельствуют о том, что в действиях ООО "Компания "Полиграфик" отсутствовал добросовестный характер при приобретении спорного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что кассационный суд в рамках дела N А41-9733/12 сделал вывод о недоказанности формального характера расчетов между ООО "ФРИЗОН", ООО "Бизнес Успеха", ООО "СпортСервис", не может быть принята во внимание.

Напротив, в своем постановлении от 25 февраля 2014 года Федеральный Арбитражный суд Московского округа прямо указал, что данные обстоятельства не доказаны в рамках конкретного, обособленного спора, что не препятствует истцу представить определенные доказательства в рамках других дел, в частности, в рамках дела N А41-268/14.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает исковые требования ООО "ФРИЗОН" в лице Конкурсного управляющего Козлова И.О. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-268/14 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "Компания "Полиграфик" и ООО "СпортСервис" в пользу ООО "ФРИЗОН":

1) здание: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Т, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-147;

2) здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3,8 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Е, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-389;

3) внутриплощадочные дороги, площадка, назначение: нежилое, протяженность 310 м., площадь покрытия 1812 кв.м., площадь площадки 1903,07 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литеры Л, П, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-390;

4) внешние сети электроснабжения КЛ-10кВ, назначение: нежилое, протяженность 3350 м., инвентаризационный N 316:093-12088, литер Ж, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-391.

Истребовать из незаконного владения ООО "Тессарр Групп" и ООО "СпортСервис" в пользу ООО "ФРИЗОН":

1) здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 54,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера Д, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-388;

2) нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 829 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым", правая сторона, условный номер: 50-50-31/038/2009-366;

3) здание: тренажерный центр парашютно-десантной подготовки, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 829,5 кв.м., инвентаризационный N 316:093-12088, литера В-1, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, 61 км. автодороги "М2 Крым". Условный номер: 50-50-31/034/2011-137.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская