Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 05АП-6216/14

г. Владивосток

20 июня 2014 г.

Дело N А24-5332/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Поларис"

апелляционные производства N 05АП-6216/2014, N 05АП-6217/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-5332/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о расторжении договоров,

при участии:

от ответчика: Гагкаева Ю.И. - паспорт, доверенность от 20.01.2014 сроком действия до 19.01.2015 со специальными полномочиями,

от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2620 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 и N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011.

Решением от 20.03.2014 суд заявленные требования удовлетворил частично, расторгнув договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2620 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство и ООО "Поларис" обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Поларис" считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, в частности, гидро-метеорологические условия, препятствующие освоению квот водных биологических ресурсов в установленных договорами ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2620 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 размере.

Росрыболовство обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в расторжении договоров N ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011. В обоснование своей жалобы указало, что поскольку материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2011-2012 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов, то допущенные обществом нарушения (неосвоение квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договоров.

Учитывая наличие двух апелляционных жалоб, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Росрыболовства, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41201401025, 412014010261 от 25.12.2013, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-5332/2013, информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, схема сплоченности льда в Охотском море от 15.04.2014, карты распределения подзон, приказ о распределении квот от 15.04.2014, письмо от 09.06.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о распределении квот от 15.04.2014, письма от 09.06.2014, схемы сплоченности льда в Охотском море от 15.04.2014, аналитической справки освоения квот предприятия по состоянию на 09.06.2014, указал, что остальные документы приложены для ознакомления коллегии, в связи с чем суд возвращает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41201401025, 412014010261 от 25.12.2013, решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-5332/2013, информационную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в отношении схемы сплоченности льда в Охотском море, аналитической справки освоения квот предприятия коллегия не установила уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

В отношении приказа о распределении квот от 15.04.2014, письма от 09.06.2014, полученных после вынесения обжалуемого решения, коллегия отмечает следующее.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия обжалуемого решения от 20.03.2014.

Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 и 08.12.2008 Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00076, N 41/ДДЭ-00081, N 41/ДДЭ-00077 и N 27/ДДЭ-00035, N 27/ДДЭ-00031 с закрытым акционерным обществом "Укинское" и с обществом с ограниченной ответственностью "Морское рыбное дело" соответственно, для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ЗАО "Укинское" в форме преобразования в ООО "Укинское", Росрыболовство и ООО "Укинское" переоформили договоры N 41/ДДЭ-00076, N 41/ДДЭ-00081, N 41/ДДЭ-00077 от 09.12.2008, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.02.2011 N ФАР-РЭ-2248, N ФАР-РЭ-2252, N ФАР-РЭ-2249.

В дальнейшем, вследствие реорганизации ООО "Укинское" в форме присоединения к ООО "Поларис", вышеназванные договоры были переоформлены и заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2620, N ФАР-РЭ-2622, N ФАР-РЭ-2628.

В связи с реорганизацией ООО "Морское рыбное дело" в форме присоединения к ООО "Поларис", договоры от 08.12.2008 N 27/ДДЭ-00035, N 27/ДДЭ-00031 были переоформлены и заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 и N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011.

По условиям договоров орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:

- N ФАР-РЭ-2620, вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,552%, район добычи Карагинская подзона;

- N ФАР-РЭ-2622, вид ВБР - камбала, размер доли - 6,799%, район добычи Карагинская подзона;

- N ФАР-РЭ-2628, вид ВБР - навага, размер доли - 2,936%, район добычи Западно-Беринговоморская зона;

- N ФАР-РЭ-2262, вид ВБР - окунь морской, размер доли - 1,246%, район добычи Северо-Курильская зона;

- N ФАР-РЭ-2285, вид ВБР - треска, размер доли - 0,186%, район добычи Западно-Сахалинская подзона.

Договоры от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2620, N ФАР-РЭ-2622, N ФАР-РЭ-2628 заключены сроком до 09.12.2018, договоры N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 и N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 заключены сроком до 08.12.2018 (пункт 5 договоров).

В соответствии с подп. "б" п. 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В соответствии с пунктами 3, 4 спорных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Мотивируя освоение выделенных квот в течение 2011 года в объеме менее 50%, истец направил в марте 2012 года предупреждение о необходимости исполнения условий договоров.

Письмом N 08-17/6407 от 21.12.2012 Управление уведомило ООО "Поларис" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50 %, при этом предупредив о необходимости исполнения условий данных договоров.

В октябре 2013 года Росрыболовством в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении переоформленных и ныне действующих договоров N ФАР-РЭ-2620, N ФАР-РЭ-2622, N ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011, N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 и проекты соглашений об их расторжении, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве). Данное предложение с проектами соглашений о расторжении договоров получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, и последним не опровергнуто.

Поскольку соглашение о расторжении договоров между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Как определено в п. 2 ст. 33.5 Закона о рыболовстве, на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 спорных договоров.

Таким образом, вывод о существенности нарушения ответчиком спорного договора прямо следует из содержания нормы п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, которая указывает на совершение такого нарушения спорного договора в качестве основания для его расторжения.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Материалами дела подтвержден факт направления Росрыболовством предупреждений о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложения об их расторжении, изложенных в письмах от 16.03.2012 N 08-17/1176, N 08-17/6407 от 21.12.2012 и N 08-09/7076 от 07.10.2013. Таким образом, что истец предпринял необходимые и разумные меры к исполнению предусмотренной законом обязанности по досудебному порядку урегулирования спора.

Как указывалось выше, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства письмами от 16.03.2012 и от 21.12.2012 N 08-17/6407 уведомило ООО "Поларис" о необходимости исполнения условий договоров NФАР-РЭ-2620, NФАР-РЭ-2622, NФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011, NФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011, NФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011, а 07.10.2013 направило ответчику соглашения об их расторжении с требованием их подписать в течение 10 дней с момента получения предупреждения N 08-09/7076.

Поскольку в силу ст. 28 Закона о рыболовстве, постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", постановления Правительства РФ от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанных писем и освоить либо доосвоить квоты за 2011, 2012 года.

Вместе с тем, на основании полученных по договорам N ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 разрешений на добычу (вылов) ВБР, ООО "Поларис" в 2013 году произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов:

- по договору N ФАР-РЭ-2622: в размере более 50 % - 41,598 тонн при выделенной квоте 41,598 тонн (100,00%);

- по договору N ФАР-РЭ-2262: в размере более 50 % - 32,294 тонн при выделенной квоте 52,525 тонн (61,48 %).

Таким образом, получив разрешения на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты по договорам N ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011, освоение которых составило более 50 %.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком после получения предупреждений истца приняты меры по исполнению договоров и освоению ООО "Поларис" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013 году по договорам N ФАР-РЭ-2622 от 23.06.2011 и N ФАР-РЭ-2262 от 22.02.2011 в объеме более 50 %, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Росрыболовства о расторжении названных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с ООО "Поларис".

Удовлетворяя требования в части расторжения договоров от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2620, N ФАР-РЭ-2628, N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так, согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ООО "Поларис" по договорам квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за период с 2011 по 2013 год составило менее 50%, а именно: по договору N ФАР-РЭ-2628: в 2011 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 107,870 тонн (0,0%); в 2012 году - 1,767 тонн при выделенной квоте 93,174 тонн (1,90%); в 2013 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 93,535 тонн (0,0%); по договору N ФАР-РЭ-2620: в 2011 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 37,970 тонн (0,0%); в 2012 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 37,963 тонн (0,0%); в 2013 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 23,722 тонн (0,0%); по договору N ФАР-РЭ-2285: в 2011 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 1,200 тонн (0,0%); в 2012 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 1,217 тонн (0,0%); в 2013 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 1,203 тонн (0,0%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение трех лет (2011, 2012, 2013), представленные по вышеуказанным спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся или осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем, объем освоения составил менее 50 %, что ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что неисполнение им своих обязательств по освоению квот по добыче терпуга по договору от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2620 в Карагинской подзоне явилось следствием неблагоприятной промысловой обстановки, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, так как обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

При этом представленные в материалы дела сведения ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" N 16-17/1321 от 19.08.2011 такими доказательствами не являются, поскольку в них отображена информация по условиям для промысла водных биологических ресурсов в Карагинской подзоне в период с 2009 по 2010 года, в то время как предметом настоящего иска является период с 2011 по 2012 год.

Письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" N 21-17/50 от 16.01.2014, содержащее информацию о гидрометеорологических условиях в СЗТО в 2011-2013 годах, также не является доказательством с точки зрения его относимости, поскольку из его содержания не возможно установить, что неблагоприятные гидрометеорологические условия явились обстоятельствами снижения уровня вылова терпуга, либо невозможности добычи данного вида биологических ресурсов в Карагинской подзоне в 2011-2012 годах.

Коллегия также отклоняет ссылку ООО "Поларис" на неблагоприятную ледовую обстановку (сплоченность льда), поскольку указанные обстоятельства имеют место в течение нескольких месяцев в году, а не в течение всего года. Кроме того, заключая спорные договоры, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Подлежит отклонению и довод об отсутствии у общества обязанности осуществлять вылов наваги 2013 году по договору N ФАР-РЭ-2628 от 23.06.2011 в связи с тем, что согласно приказу Росрыболовства квоты на вылов наваги не установлены.

В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключаются самостоятельные договоры пользования водными ресурсами. Ответчиком доказательства заключения такого договора не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2011, 2012 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова наваги в 2013 году (освоение - 0%), свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2628 не имеется.

На основании изложенного, оценив и исследовав фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт не освоения квот добычи спорных водных биологических ресурсов с 2011 по 2013 год (в течение трех лет подряд), учитывая, что ответчик не прекратил названное нарушение спорных договоров, в том числе, несмотря на получение письменного предупреждения истца о необходимости исполнения условий договоров, не расторг спорные договоры по соглашению сторон по письменному предложению истца, то предъявленные по настоящему делу исковые требования в части расторжения договоров от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2620, N ФАР-РЭ-2628, N ФАР-РЭ-2285 от 24.02.2011 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Осуществление лицом действий по защите своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего иска не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе; доказательств наличия у истца намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-5332/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов