Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 07АП-4305/14

г. Томск

20 июня 2014 г.

Дело N А45-1264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Ю.Н. по доверенности от 14.08.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 г. по делу N А45-1264/2014 (07АП- 4305/14) (судья Е.А. Нахимович)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (г. Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (г. Новосибирск) о взыскании пени в размере 1 421 787,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 1 421 787 рублей 94 копеек за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в части суммы 231 608, 61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не применен пункт 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, с марта по июль 2013 года ОАО "РЖД" как перевозчик осуществляло доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Поскольку обязательства ответчиком были выполнены не надлежащим образом, т.к. сроки доставки были нарушены, ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию об уплате штрафных санкций.

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов и недоказанность последним наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени. При этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) определено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах N 27.

В пункте 2 Правил N 27 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Из штемпелей представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, следует, что груз был доставлен с просрочкой.

Поскольку груз по данным накладным прибыл по истечении срока доставки, указанного в накладной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5.11 Правил N 27 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) при определении массы груза перевозчиком в графе "масса груза в кг., определенная" зачеркиваются слова "Грузоотправителем", а также заполняются графы "Итого масса нетто", "Тара вагона" и "Масса брутто" в порядке, аналогичном указанному в пункте 2.18 настоящих Правил.

В пункте 2.18 Правил N 39 указано, что при определении массы груза грузоотправителем или грузоотправителем совместно с перевозчиком на бланках накладной в графе "Масса груза в кг, определенная", соответственно, зачеркиваются слова "Перевозчиком" и "Совместно" или слова "Перевозчиком" и "Грузоотправителем".

На основании пункта 3.8 Правил N 39 в графе "Масса груза определена с участием перевозчика в тех случаях, когда масса груза определялась с участием перевозчика" разборчиво расписывается представитель перевозчика на станции отправления. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о фамилии и инициалах представителя перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки в случае определения массы груза на вагонных весах перевозчика при отсутствии их у грузоотправителя. В этом случае при приемке груза в графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Определение массы груза на вагонных весах перевозчика".

Суд первой инстанции, установив, что в накладных N N ЭЬ088149, ЭЬ070445,ЭЬ 135228, ЭЬ 468355, ЭЬ519111, ЭЬ432959, ЭЬ643551, ЭЬ665602, ЭЬ557135, ЭЬ571127,ЭЬ796976, ЭЬ498265 соответствующая отметка отсутствует, сделал правильный вывод о том, что масса груза определялась не перевозчиком, а грузоотправителем, следовательно, отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза в соответствии со статьей 5.11 Правил N 27, в связи с этим взыскали пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, правомерно указал на то, что представленные документы свидетельствуют о том, что масса груза определялась не перевозчиком, а грузоотправителем, следовательно, основания для увеличения срока доставки груза отсутствуют, просрочка доставки груза допущена неправомерно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ОАО "РЖД" статус "грузоотправителя" и "перевозчика" совпадает, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, так как в данном случае грузоотправитель выступает в качестве владельца инфраструктуры, а не перевозчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в обжалуемой части и взыскал 231 608, 61 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 г. по делу N А45-1264/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина