Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 07АП-3952/14

г. Томск

20 июня 2014 г.

Дело N А27-15796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.П. по доверенности от 01.04.2014 N Ф-74/14-03,

от ответчика: Михайловой М.В. по доверенности от 24.12.2013,

от 3-тьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (рег. N 07АП-3952/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-15796/2013 по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН1074212001368, ИНН 4212024138), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 1 399 982 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 399 982 руб. ущерба.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вследствие схода вагонов, произошедшего по вине ответчика, его страхователю причинен ущерб, который выплачен истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (т.1, л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 1399982 руб. ущерба, 26 999 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014, ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ОАО "РЖД" по договору N 56/Н от 10.09.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования связаны с осуществлением перевозки грузов, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Срок исковой давности следует исчислять со дня наступления страхового случая (16.06.2012), а не с момента выплаты страхового возмещения (25.12.2012). Исковое заявление истцом подано по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель указывает, что суд в решении не дал оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, пороков при оформлении акта о повреждении вагона N 108, акта технического состояния вагона, расчета стоимости и несоответствия страховой стоимости действительной стоимости вагона на момент заключения договора страхования. Как считает заявитель, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "СОГАЗ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными; указывает, что к требованию, связанному с повреждением вагона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, которые не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора; защита нарушенных прав и законных интересов осуществляется в пределах общего срока исковой давности; довод заявителя жалобы о наличии пороков при оформлении акта о повреждении вагона N 108, акта технического состояния вагона не соответствует действительности; на момент заключения договора страхования стороны определили действительную стоимость вагона N 67076000 в сумме 1513898 руб., а поэтому данная сумма указана в договоре в качестве страховой суммы, из которой начислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Проминвест" (собственником вагона, страхователем) заключен договор N 11ТР1038 страхования средств железнодорожного транспорта, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь - уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

16.06.2012 на подъездном пути необщего пользования произошел сход вагона N 67076000, о чем в присутствии представителей ОАО "СУЭК-Кузбасс", ОАО "РЖД", ООО "Проминвест" составлен акт N 108 о повреждении вагона от 25.06.2012 формы ВУ-25.

Согласно указанному акту, сход вагона произошел на путях необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" в результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе. Виновным в сходе вагона признано ОАО "СУЭК-Кузбасс".

В результате указанного происшествия вагон N 67076000 получил повреждения до степени исключения его из инвентаря, что усматривается из акта N 108 о повреждении вагона от 25.06.2012 (форма ВУ-25), акта технического состояния, страхового акта N 11ТР1038/1DN002.

Поскольку вагон N 67076000 был застрахован в ОАО "СОГАЗ", истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 1 399982 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 507 от 25.12.2012.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Промтрансинвест" к ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку ОАО "СОГАЗ" возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствами имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений указанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Факт и размер причиненного ущерба, а также его возмещения страхователю подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку средства железнодорожного транспорта (полувагоны, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на праве собственности) застрахованы в ОАО "СОГАЗ", исполнение истцом своих обязательств по договору страхования средств железнодорожного транспорта явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, таким образом, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ОАО "СУЭК-Кузбасс" - владелец железнодорожных путей необщего пользования, которое в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что причиной схода вагонов на путях необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" явилось нарушение инструкции по движению и маневровой работе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 108 о повреждении вагона, акт технического состояния вагона имеют пороки в оформлении, не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку событие (повреждение вагона), причина повреждения и ее виновник зафиксированы в акте N 108 (формы ВУ-25) от 25.06.2012 с участием представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс", который при подписании этого акта замечаний по форме и содержанию не делал; о пороках составления акта ОАО "СУЭК-Кузбасс" впервые заявило в суде после предъявления к нему иска.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием материально-правового требования истца к ответчику является возмещение вреда имуществу.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, никто из потерпевших (собственник вагона - ООО "Промтрансинвест" и страховщик - ОАО "СОГАЗ") не состоит с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в договорных отношениях по перевозке железнодорожным транспортом, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Сам факт происшествия - сход вагона на путях необщего пользования ОАО "СУЭК-Кузбасс" в результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе не порождает возникновение у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей из договора перевозки.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении годичного срока исковой давности, соблюдении претензионного порядка, не основаны на законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, а поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждение заявителя жалобы о несоответствии страховой стоимости действительной стоимости вагона на момент заключения договора страхования является субъективным мнением заявителя, не основанным на доказательствах, в связи с чем не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца со ссылкой на договор страхования (заключенный на основании экспертного заключения, подготовленного в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности") на момент заключения договора страхования сторонами была определена действительная стоимость вагона N 67076000 в размере 1 513 898 руб., именно эта сумма указана в договоре страхования в качестве страховой суммы.

Представитель ответчика указанные возражения истца допустимыми доказательствами не опроверг.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорного правоотношения и имеющие значение для дела обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу N А27-15796/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года по делу N А27-15796/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова