Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 10АП-5104/14

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А41-53020/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Орто Плюс" (ИНН: 5012056864, ОГРН: 1095012005615): Богачева Е.В. - по доверенности от 01.10.2013 г. N 9,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: Иванченко О.В. - по доверенности от 30.12.2013 г. N 02-11/0769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-53020/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Орто Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Орто Плюс" (далее - ООО "Экспресс-Орто Плюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - МИФНС N 20 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 50 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 23.09.2013 N 07-12/54239 (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года заявленные ООО "Экспресс-Орто Плюс" требования удовлетворены (том 3, л.д. 138-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС N 20 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экспресс-Орто Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 г. N 21 (том 1, л.д. 100-143).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, начальником МИФНС N 20 по Московской области принято решение от 28.06.2013 г. N 50 о привлечении ООО "Экспресс-Орто Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, л.д. 1-40).

Решением N 07-12/54239 от 18.06.2012 г., принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 20 по Московской области от 28.06.2013 N 50 было изменено.

Не согласившись с решением УФНС России по Московской области N 07-12/54239 от 18.06.2012 г. заявитель подал жалобу в ФНС России, по результатом рассмотрения которой, ФНС России решением от 04.12.2013 г. N СА-4-9/21641@ оставил жалобу ООО "Экспресс-Орто Плюс" без удовлетворения.

Таким образом, по решению МИФНС России N 20 по Московской области от 28.06.2013 N 50, с учетом изменения УФНС России по Московской области, ООО "Экспресс-Орто Плюс" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 645120 руб., штраф в сумме 129024 руб., в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в размере 85898 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Экспресс-Орто Плюс" в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2010 года между ООО "Экспресс-Орто Плюс" (заказчик) и ООО "Прогресс-Орто" (исполнитель) был заключен договор N 01/04-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование офисную технику, произвести ее установку и отладку, а в дальнейшем осуществить техническое обслуживание и ремонт техники (том 1, л.д. 51-53).

Перечень технических средств, передаваемых ООО "Экспресс-Орто Плюс", указан в Приложении N 1 к договору от 01.04.2010 г. N 01/04-01 и состоит из 22 наименований, общим количеством 47 штук (том 1, л.д. 54).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Прогресс-Орто" было зарегистрировано незадолго до заключения договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01, в проверяемых налоговых периодах применяло специальный налоговый режим "упрощенная система налогообложения" с объектом налогообложения "доходы", фактическая численность составляла 1 человек - Подъемов А.Н., при этом у общества не имеется материально-технической базы, необходимой для оказания услуг по договору N 01/04-01 от 01.04.2010 г.

Как указывает налоговая инспекция, из анализа представленных ООО "Экспресс-Орто Плюс" актов сдачи-приемки работ следует, что акты не содержат сведений относительно объема произведенных услуг, месте и периодичности выполнения услуг. Налоговым органом установлено, что общая стоимость переданной в адрес заявителя офисной техники составила 800378 руб. 70 коп. При том, что стоимость обслуживания техники за 2010-2011 гг. составляла 3225600 руб.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что стоимость сервисного обслуживания более чем в 4 раза превышала стоимость обслуживания технических средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена оценка предложений по стоимости аналогичных услуг, по результатам которой налоговым органом было установлено превышение стоимости в 5 раз.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что руководителем ООО "Прогресс-Орто" являлся бывший сотрудник ООО "Экспресс-Орто Плюс", уволившийся незадолго до заключения договора от 01.04.2010 г. N 01/04-01, а также учитывая свидетельские показания Кадыгробова А.М. и Кунавиной И.Н., налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Экспресс-Орто Плюс" получило необоснованную налоговую выгоду.

Вместе с тем, довод налогового органа о невозможности установить объемы выполненных работ и место их выполнения, согласно представленным актам, правомерно признан судом области необоснованным.

В оспариваемом заявителем решении от 28.06.2013 N 50 налоговый орган ссылается на договор от 01.04.2010 г. N 01/04-01, заключенный между ООО "Экспресс-Орто Плюс" и ООО "Прогресс-Орто", в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс-Орто" обязуется проводить профилактические работы технических средств, указанных в Приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 55), не реже двух раз в месяц.

Налоговый орган, в подтверждение обоснованности начисления по данному эпизоду, ссылается на показания генерального директора ООО "Экспресс-Орто Плюс" Мильниченко А.А. и начальника отдела материально-технического снабжения Кадыгробова А.М.

Материалами дела установлено, что Кадыгробов А.М. в проверяемый период занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения в ООО "Экспресс-Орто Плюс", рабочее место расположено по адресу: г. Реутов, ул. Некрасова, д. 12.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Экспресс-Орто Плюс", Мильниченко А.А. на вопрос налогового органа пояснил, что в проверяемый период основной штат сотрудников находился по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2, а на ул. Некрасова, д. 12 было два штатных рабочих места для работников склада Кунавиной И.Н. и Кадыгробова А.М.

В рамках допроса Кунавина И.Н. также пояснила, что офис ООО "Экспресс-Орто Плюс" находился по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 2.

Договоры аренды помещений, штатные расписания за проверяемый период, согласно которым штат сотрудником за 2009-2011 гг. составлял 16 человек, были представлены заявителем по требованиям налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о выполнении работ сторонней организацией при наличии в штате собственных специалистов - начальника отдела информатизации Подъемова А.А., в проверяемый период одновременно являлся руководителем ООО "Прогресс-Орто", оказывающей услуги по техническому ремонту и сервисному обслуживанию оргтехники, и системного администратора несостоятелен.

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки штатным расписаниям от 01.12.2009 г., 01.02.2010 г., 01.09.2010 г., Подъемов А.А. был принят на должность начальника отдела информатизации 01.01.2010 г.

Однако согласно Приказу об увольнении от 15.03.2010 г., Подъемов А.А. был уволен по собственному желанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 01.04.2010 г. N 01/04-01, акты и акты о сдаче-приемке работ, со стороны ООО "Прогресс-Орто" подписывал генеральный директор Подъемов А.Н.

Также недоказанным является довод инспекции, что ежемесячная стоимость оказанных услуг в разы выше стоимости аналогичных услуг, предоставляемых организациями, специализирующихся непосредственно на ремонте и сервисном обслуживании компьютеров и оргтехники - 15000 руб. - 30000 руб.

В решении от 28.06.2013 N 50 инспекция указывает на то, что у заявителя имелась возможность воспользоваться услугами иных организаций по цене примерно в 4-5 раз дешевле.

Согласно договору от 01.04.2010 г. N 01/04-01, помимо 16 единиц компьютеров, общество взяло в пользование 4 принтера, 3 телефона-факса, 1 многофункциональное устройство, 1 сканер, 1 телефонную станцию, 11 системных телефонов, 1 коммутатор.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N 01/04-01 от 01.04.2010 г., стоимость обслуживания одной единицы техники составляет 5486 руб. (153600 (сервисное обслуживание арендованной и собственной техники.) - 28 единиц.

Возражений относительно расчетов заявителем стоимости обслуживания одной единицы техники, налоговым органом не предоставлено.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно указано судом области, налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Встречной проверки контрагента не проводилось.

В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, и предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Однако налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен (пункты 2 и 3). При этом, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях; в частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, предусмотренные законом правила формирования цены сделки для отдельных видов товаров также могут оказывать влияние на цену таких товаров.

Однако налоговым органом не предоставлено ни одного документа на основании которого он определил, что примененная заявителем цена договора отклоняется от рыночных цен.

В силу положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что инспекция вообще не имела законных оснований проверять цену сделки.

Отсутствия реальных хозяйственных операций установлено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем решение инспекции является незаконным и нарушает права ООО "Экспресс-Орто Плюс" на пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 50 о привлечении ООО "Экспресс-Орто Плюс" к налоговой ответственности, в редакции решения УФНС России по Московской области от 23.09.2013 N 07-12/54239.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-53020/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов