Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 12АП-4038/14

г. Саратов

20 июня 2014 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Лыженкова Сергея Николаевича - Шарого Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности от 05.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-167/2013 (судья С.Н. Архипова),

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, на бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Флита Загитовича, г. Воткинск,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", должник) несостоятельным (банкротом), обратилась ФНС России, в лице МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившегося в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

26.03.2014 уполномоченный орган обратился с дополнением к жалобе и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.Г., выразившееся в не уведомлении уполномоченного органа об организации проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), не представлении информации о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение к жалобе принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 отказано в удовлетворении жалобы.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З., выразившееся в не уведомлении уполномоченного органа об организации проведения собрания (комитета) кредиторов, не представлении информации о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. в возражениях на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Сведения о введении в отношении ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" процедуры конкурсного производства опубликованы 14.09.2013 в газете "КоммерсантЪ".

Уполномоченный орган, в обоснование жалобы указал, что, в силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное; между тем, конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. данную обязанность не исполняет; до декабря 2013 года не провел собрание кредиторов с отчетом о своей деятельности. Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. не уведомляет уполномоченный орган о проведении собраний кредиторов (комитета кредиторов), не представляет информацию о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что на собрании кредиторов от 14.08.2013 был избран комитет кредиторов. 02.12.2013 и 14.02.2014 конкурсный управляющий Гаффанов С.Г. представил комитету кредиторов отчет о своей деятельности.

Со ссылкой на положения ст. 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по проведению собраний кредиторов при наличии избранного комитета кредиторов, и, поскольку представитель уполномоченного органа не является членом комитета кредиторов, он не уведомляется о проведении заседаний комитета кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у уполномоченного органа имеется право на обращение в комитет кредиторов за получением информации о ходе конкурсного производства или на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, представленными комитету кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Гаффарова Ф.З. нарушений ст. ст. 13, 143 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренным названным законом.

При этом обязанность конкурсного управляющего должника по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, относящихся к работе комитета кредиторов указанной нормой права не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4 - 8 указанной статьи закреплены организационные основы деятельности комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает, и в котором определяются внутренние вопросы деятельности. В частности, регламент может устанавливать количественный состав комитета кредиторов, порядок проведения заседаний (кем проводится - одним из его членов, председателем, представителем, арбитражным управляющим), порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Обязанность конкурсного управляющего должника по хранению либо предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия соответствующих документов, связанных с работой комитета кредиторов, из указанных норм права не следует.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 временным управляющим ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" проведено первое собрание кредиторов, которым были приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов, которой суд утвердит конкурсного управляющего должника - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", об образовании комитета кредиторов, определении членов комитета кредиторов (л.д. 20-24).

Поскольку для представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего собранием кредиторов ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" был избран комитет кредиторов, именно комитет кредиторов, в силу положений ст. 17 Закона о банкротстве, реализует предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий исполнил указанное требование: 02.12.2013 и 14.02.2014 созвал комитет кредиторов, и отчитался перед комитетом кредиторов о проделанной работе (л.д.25-28).

Заседание комитета кредиторов состоялось, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний комитета кредиторов.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. не было допущено нарушение периодичности проведения заседания комитета кредиторов, в связи с чем, довод уполномоченного органа в данной части несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим после проведения заседаний комитета кредиторов протоколы заседаний с приобщенными отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника представлены в Арбитражный суд Волгоградской области для приобщения к материалам дела (л.д.29-30).

Уполномоченный орган не доказал отсутствие реальной возможности ознакомления с документами, содержащимися в материалах дела о банкротстве ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", наличие препятствий в получении необходимой информации. Таким образом, права уполномоченного органа на получение информации по делу о банкротстве бездействием конкурсного управляющего не нарушены.

Повторное представление кредиторам информации, изложенной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, информации об имуществе должника, либо ее предоставление чаще, чем один раз в три месяца, и доведенной до комитета кредиторов в установленном законом о банкротстве и решениями кредиторов порядке, - не основано на законе и противоречит уже принятым по данным вопросам решениям кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования п. 1 ст. 143, ст.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не уведомлении уполномоченного органа об организации проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), не представлении информации о возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов (комитета кредиторов).

Уполномоченный орган не доказал, что бездействие конкурсного управляющего являлось неправомерным и повлекло нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности жалобы уполномоченного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко