Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 18АП-6137/14

г. Челябинск

20 июня 2014 г.

Дело N А76-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-1621/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" - Водолагина Л.Н. (доверенность N 23/13 от 12.112013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность N 04-14/000740 от 18.03.2014).

30.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральская сырьевая компания" (далее - плательщик, общество, ООО "УСК") с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 6238 от 02.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В декларации по земельному налогу за 2012 год плательщик первоначально исчислил сумму налога - 34 020 руб., уплатил ее, при этом по состоянию на 27.03.2013 по лицевому счету у него имелась переплата - 41 552,8 руб. 24.04.2013 после обнаружения ошибки в исчислении налога им представлена уточненная декларация, где налоговая база определена исходя из кадастровой стоимости - 25 190 934 руб., а налог к уплате составил 251 899 руб. (увеличен на 217 879 руб.). Налог и исчисленное обществом пени - 4 000 руб. уплачены в бюджет.

Инспекция провела камеральную проверку, установила неполную уплату пени после ее пересчета и вынесла решение о привлечении к ответственности, которое незаконно, т.к.

-в действиях общества отсутствует состав нарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. представление уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой налога не образует состав налогового нарушения при условии, если плательщик до подачи этой декларации уплатил недостающую сумму налога и пени.

Общество полностью уплатило дополнительный налог и пени,

-штраф - 43 576 руб. исчислен со всей дополнительно продекларированной суммы налога 217 879 руб., при этом не учтена имеющаяся на дату подачи декларации переплата 41 552,8 руб. (35 265,24 руб. после пересчета Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области - далее Управление),

-при определении суммы штрафа не учтены смягчающие обстоятельства: предварительная оплата налога и пени, отсутствие иных налоговых нарушений,

-фактически нарушение сводится к тому, что обществом по состоянию на 25.04.2013 не была уплачена сумма пени 3 064,9 руб., что явно несоразмерно сумме штрафа и опасности совершенного нарушения (т.1 л.д.3-7). Решение оспаривается на сумму штрафа 35 265,24 руб. (т.1 л.д.34-36), представлен расчет пени (т.2 л.д.71-72).

Инспекция и Управление возражают против заявленных требований, ссылаются на законность своих решений (т.2 л.д.9-12, 39-42, 21-22).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 требования общества удовлетворены, решение признано недействительным в части штрафа 35 265,24 руб.

Суд установил, что декларация по земельному налогу за 2012 год представлена в инспекцию 31.01.2013, уточненная - 24.04.2013. Инспекция считает, что уточнение налоговой базы произведено по предложению налогового органа. Этот довод не нашел подтверждения - отсутствуют доказательства направления требования налогового органа о даче пояснений по поводу исчисления налога, инспекция без замечаний приняла первый вариант декларации, что подтверждает представление уточненной декларации по инициативе общества.

Не оспаривается, что до представления уточненной декларации плательщик уплатил сумму налога 176 326,2 руб. и пени - 2 855, 69 руб., но налоговый орган утверждает, что пени было уплачено не в полном размере и основания для освобождения от ответственности отсутствуют. Поскольку пени в сумме 4000 руб. было уплачено 24 и 25 апреля 2013 года, суд считает, что неполная уплата пени материалами дела не подтверждена, налоговый орган при исчислении пени не учел переплату по лицевому счету 41 552,8 руб.

Суд сделал вывод о соблюдении плательщиком условий для освобождения от ответственности и отсутствии оснований для ее применения (т.2 л.д.91-99).

19.05.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Неверным является вывод суда о том, что уточненная декларация представлена обществом по своей инициативе, а не после того, как налоговым органом были запрошены пояснения по поводу правильности определения налоговой базы. Переплаты у общества на дату представления уточненной декларации не было, пени в полном размере не было уплачено, остаток долга составлял 4 209,21 руб. и основания для освобождения от ответственности отсутствовали.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Уральская сырьевая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2009, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.54-82).

30.01.2013 в инспекцию представлена декларация по земельному налогу за 2012 год с суммой налога к уплате 34 020 руб. (т.1 л.д.12-14), по акту сверки платежей по состоянию на 27.03.2013 у заявителя имелась переплата 41 552,8 руб. (т.1 л.д.15-16).

09.04.2013 представлена уточненная декларация с суммой налога к уплате 251 899 руб. (т.1 л.д.17-19). 12.04.2013 внесена оплата в сумме 176 326,2 руб. (т.1 л.д.20), по состоянию на 19.04.2013 по счету общества отражена переплата по земельному налогу 271 879 руб. (т.1 л.д.21-22). Платежными поручениями уплачено пени - 24.04.2013 - 2 855,69 руб. (т.1 л.д.25), 25.04.2013 - 1 144,31 руб. (т.1 л.д.26).

В предъявленном требовании об уплате N 232335 от 25.04.2013 указано о задолженности по пене 7 064,9 руб. (т.1 л.д.28), ее оплата произведена 15.05.2013 (т.1 л.д.30).

По уточненной декларации проведена камеральная проверка, составлен акт N 13671 от 07.08.2013, где указано, что в декларации от 30.01.2013 неверно определена налоговая база ввиду занижения коэффициента Кв, что привело к неправильному исчислению налога. В уточненной декларации нарушения устранены - сумма налога 217 879 руб. исчислена правильно. На дату представления декларации сумма налога уплачена, не уплачено пени, т.е. не соблюдены условия для освобождения от ответственности по п.п.1 ст. 81 НК РФ (т.1 л.д.34-37).

02.10.2013 инспекцией вынесено решение N 6238 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.44-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003703 от 20.12.2013 решение инспекции изменено в части суммы штрафа (т.1 л.д.49-51).

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд пришел к неверному выводу об отсутствии состава налогового нарушения, т.к. на дату представления уточненной декларации пени не было уплачено в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового нарушения.

На основании п. ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Согласно пп.1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, представлена обществом в инспекцию 31.01.2013.

Уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена заявителем 24.04.2013. До представления декларации уплачена сумма долга и пени по расчету плательщика. Основанием для привлечения к ответственности является просрочка в уплате пени, которая была дополнительно начислена инспекцией на сумму и предъявлена в требовании от 25.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, т.к. неверное исчисление суммы налога обнаружено плательщиком, ошибка исправлена в уточненной декларации. Начисление пени инспекцией произведено без учета имеющейся переплаты, наличие которой признало Управление, снизив сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма пени, исчисленная и предъявленная инспекцией плательщику 25.04.2013 не могла быть уплачена до подачи уточненной декларации 24.04.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-1621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.А. Иванова