Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 08АП-2964/14

город Омск

17 июня 2014 г.

Дело N А70-10716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2014) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-10716/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании 885 775 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представителя Ушакова В.А. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - представителя Луцкевич Д.Л. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) 08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 810 748 руб. 80 коп. и неустойки в размере 75 026 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-10716/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 руб. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 754 руб. 65 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга, истец в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 810 748 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТАЛК" указало на то, что суммы оплаченных по договору платежей удерживаются обществом правомерно. Судом первой инстанции по своей инициативе произведен расчет неосновательного обогащения в виде удержания истцом выкупной стоимости, не имеющий под собой, с точки зрения ответчика, ни экономического, ни правового обоснования, и самостоятельно применены последствия расторжения договора и зачем суммы задолженности ООО "ДСП" и рассчитанной суммы выкупной стоимости.

ООО "ДСП" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет, это подтверждается имеющейся судебной практикой. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал. Сообщил, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену предмета лизинга, выплаченную до момента расторжения договора, в размере, исчисленном самостоятельно. Размер неосновательного обогащения, подлежащий учёту при проведении зачёта заявленной ко взысканию суммой лизинговых платежей, приведён в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования в части взыскания основного долга мотивированы тем, что ответчик в период действия заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) от 02.03.2012 N 78/к/12 не исполнил своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором по срокам оплаты 10.07.2013 (частично в сумме 21 765 руб. 80 коп.), 10.08.2013 и 10.09.2013.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга передан истцом ответчику в соответствии с условиями договора.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно пункту 5.1 договора от 02.03.2012 N 78/к/12 ООО "ДСП" (лизингополучатель) обязалось за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить ОАО "ТАЛК" (лизингодателю) установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в приложении N 1 к приложению N 4 к договору.

ООО "ДСП" не оспаривается, что им нарушен график лизинговых платежей в редакции соглашения от 06.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически уплачены ему ответчиком в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор лизинга расторгнут с 22.10.2013, согласился с доводами ответчика и самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора, а также фактически произвел зачет полученной выкупной стоимости и предъявленной ко взысканию задолженности по лизинговым платежам.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. При этом каждая из сторон несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции должен составлять условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по лизинговым платежам в период, в который договор лизинга действовал и когда лизинговые платежи подлежали перечислению истцу в полном объеме в соответствии с согласованным графиком.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направил истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском заявление о зачете выкупной стоимости предмета лизинга в счет лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно согласованному графику, в связи с чем зачет выкупной стоимости предмета лизинга без предъявления ООО "ДСП" встречного иска недопустим. Встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ с соответствующими доказательствами ООО "ДСП" предъявлен не был. Следовательно, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 170 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекращены зачётом, так как в судебном заседании ООО "ДСП" было сделано заявление о зачёте, что отражено в оспариваемом судебном акте, основано на неверном толковании нормы статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что, заявляя возражений против исковых требований, ответчик не представил своего расчета выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости, указав на порядок расчета в обжалуемом решении, фактически не предоставив истцу возможность заявить свои возражения относительно расчета суда, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В отзыве на апелляционную жалобу ООО ДСП" также выразило несогласие с расчётом выкупной стоимости, произведённым судом первой инстанции.

Поскольку заявление о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ ООО "ДСП" не сделано, встречный иск не предъявлен, обстоятельства, связанные с имущественными последствиями расторжения договора от 02.03.2012 N 78/к/12 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"), не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что исковые требования ОАО "ТАЛК" неправомерны.

Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора лизинга от 02.03.2012 N 78/к/12 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 810 748 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учётом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы истца по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная по платёжному поручению N 2085 от 15.04.2014 за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-10716/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) в пользу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) 810 748 руб. 80 коп. основного долга, 37 500 руб. пени, 20 715 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 2085 от 15.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков