Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-6180/09

г. Томск

21 октября 2009 г.

Дело N

Судья В. В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ГК "Придорожный" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 г. о прекращении производства по делу N А27-6543/2009-7

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к ГК "Придорожный"

третье лицо: Управление Роснедвижимости по Кемеровской области

об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании 17 298 руб. 29 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГК "Придорожный" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 г. о прекращении производства по делу N А27-6543/2009-7.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с пропуском срока из-за волокиты судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, по заявленным в нем основаниям, удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.07.2009 г.

ГК "Придорожный" обратился с настоящей апелляционной жалобой 12.10.2009 г. (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба ГК "Придорожный" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ГК "Придорожный" в качестве уважительности причины пропуска срока обращения с апелляционной жалобой указывает на следующие обстоятельства.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 14.08.2009 г., получена судом апелляционной инстанции 08.09.2009 г. (дело N 07АП-6180/09(2). Определением от 09.09.2009 г. апелляционная жалоба возвращена подателю. ГК "Придорожный" направил письмо с приложением материалов по указанному определению от 09.09.2009 г.

29.09.2009 г. в апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба (дело N 07АП-6180/09(3). Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 г. жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Податель жалобы считает, что с определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 г. нельзя согласиться, поскольку определение о прекращении производства по делу N А27-6543/2009-7 от 24.07.2009 г. получено ГК "Придорожный" 28.07.2009 г., а апелляционная жалоба написана 14.08.2009 г. Волокиты со стороны ГК "Придорожный" не допущено.

По изложенным в ходатайстве основаниям податель жалобы считает, что волокита судами первой и апелляционной инстанции допускается умышленно, чтобы податель жалобы пропустил срок кассационного обжалования определения апелляционного суда по встречному иску ГК "Придорожный" от 17.08.2009 г. по делу N 07АП-6180/09(А27-6543/2009-7), так как резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009 г., а полный текст постановления изготовлен 21.08.2009 г. и получен ГК "Придорожный" только 10.09.2009 г.

Оценивая указанное ходатайство в порядке ч. 2 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общий порядок обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд предполагает соблюдение подателем жалобы требований к форме и содержанию апелляционной жалобы при обращении с ней.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой после ее возвращения, подателю жалобы, в случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, надлежало заявить соответствующее ходатайство. В отсутствие такого ходатайства суд апелляционной инстанции не имел оснований к восстановлению процессуального срока, поскольку подателем жалобы не были указаны причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Тем самым суд был лишён возможности оценить уважительный характер причин такого пропуска и наличия законных оснований для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 8 АПК РФ.

Исходя из нормы ч. 4 ст. 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке (ст. 273 АПК РФ).

Поскольку принятые по делу определения о возвращении апелляционной жалобы ГК "Придорожный" по делу N 07АП-6180/09(1,2) в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены, то суд апелляционной инстанции не может давать оценку указанным определениям на предмет их законности и обоснованности.

Кроме того, в случае несогласия с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 г. о прекращении производства по делу N А27-6543/2009-7, ГК "Придорожный" не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на указанное определение в установленном законом порядке.

Таким образом, ходатайство ГК "Придорожный" о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ГК "Придорожный" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить ГК "Придорожный".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. В. Кресс