Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 08АП-4267/14

город Омск

19 июня 2014 г.

Дело N А46-14501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу N А46-14501/2013 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" (ИНН 5504000545, ОГРН 1025500513708)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании незаконным и отмене постановления N 786 от 10.10.2013 и решения от 24.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности - Клок Анна Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 37 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" - Алгазина Анна Фёдоровна (паспорт, по доверенности б/н от 23.05.2014 сроком действия в течение двенадцати месяцев),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" (далее - ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 786 от 10.10.2013 и решения от 24.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу N А46-14501/2013 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о наложении административного наказания от 10.10.2013 N 786 удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление N 786 от 10.10.2013, вынесенное Отделом. Признано незаконным решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2013.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения в действиях (бездействие) Общества, однако постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене, в связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества о дате проведения проверки. Также суд сделал вывод о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о предстоящей проверке Общество было уведомлено 26.08.2013, то есть за 7 рабочих дней, что подтверждается подписью работника Общества в распоряжении и почтовым уведомлением от 23.08.2013. Также административный орган ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление по делу вынесено без пропуска срока давности привлечения к ответственности. Выявленные в 2006 году нарушения не свидетельствуют о том, что Общество не совершило аналогичные нарушения вновь, которые обнаружены в ходе проверки 20.09.2013.

От ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель на вопрос суда пояснил, что Обществом не оспаривается то, что они знали о времени и месте составления протокола.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором САО г.Омска по пожарному надзору А.А. Щербина 14.08.2013 вынесено распоряжение N 647 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль". Срок проведения проверки установлен с 02.09.2013 по 27.09.2013.

В период с 03.09.2013 по 20.09.2013 инспектором отделения надзорной деятельности САО г. Омска на основании указанного распоряжения проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 11.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1.2, 35.3, 38 табл. А3 прил.А СП 5.13130.2009, пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, пункта 5.2.7 СП 1.13130.2009, а именно:

- все помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в подвале допускается устройство комнаты отдыха, гардеробная для обслуживающего персонала, прачечная;

- подвал не огражден от лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа.

20.09.2013 административным органом составлен акт проверки N 647 от 20.09.2013.

20.09.2013 заинтересованным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушениям N 786, на основании которых вынесено постановление от 10.10.2013 N 786 о привлечении организации к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в вышестоящий орган - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Управления от 24.10.2013 постановление N 786 от 10.10.2013 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" - без удовлетворения.

Получив отказ вышестоящего органа, Общество оспорило его решение, а также постановление территориального органа в арбитражном суде.

02.04.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 ППР РФ на объектах запрещается, в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 его область применения распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пунктов 35.3, 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 помещения, в котором размещены персональные компьютеры (электронно-вычислительные машины), помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.

Фактически доводов по выявленным нарушениям Обществом не заявлено.

Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является 20.09.2013 (дата выявления административного правонарушения и составления акта проверки N 647).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.10.2013, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2006 года, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, вновь выявленное 20.09.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксировали конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 03 по 20 сентября 2013 года). Вновь обнаружив 20.09.2013 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно, в пределах установленного срока давности, привлек Общество к административной ответственности.

Однако апелляционный суд считает, что постановление административного органа N 786 от 10.10.2013 подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом N 294-ФЗ четко регламентирован порядок проведения проверок, грубое нарушение, которого влечет недействительность результатов проверки.

Распоряжение N 647 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО "Клиника репродуктивного здоровья "Ассоль" вынесено 14.08.2013.

Проверка административным органом проводилась в период с 03.09.2013 по 20.09.2013.

Податель жалобы утверждает, что о предстоящей проверке Общество было уведомлено 26.08.2013, то есть за 7 рабочих дней, что подтверждается подписью работника Общества в распоряжении и почтовым уведомлением от 23.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки исходя из следующих обстоятельств.

Копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 14.08.2013 N 647 направлялась по юридическому адресу Общества 23.08.2013 почтовой связью.

Распоряжение Обществом получено 26.08.2013, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением N 644053 66 02433 8 (т.д. 1 л.д. 103).

Однако, согласно Журналу регистрации входящей корреспонденции 26.08.2013 (т.д. 1 л.д. 142-143) ООО "КРЗ "Ассоль" было получено распоряжение ТОНД (т.д. 1 л.д. 144-146) в нечитаемом виде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ полученное Обществом распоряжение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что является нечитаемым: некоторые строки отображаются зеркально, шрифт текса разный, расплывчатый, дата и номер распоряжения не указаны, определить предмет проверки, сроки проверки и т.д. не представляется возможным.

Фактически указанные обстоятельства административным органом не опровергаются, ходатайств о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, направление Обществу распоряжения о проведении в отношении него плановой выездной проверки в нечитаемом виде не может считаться надлежащим выполнением требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В материалы дела также представлено распоряжение от 14.08.2013 N 647 (т.д. 1 л.д. 57-58) с отметкой о том, что Котельникова Е.В. получила копию данного распоряжения 26.08.2013.

Однако имеющаяся в материалах дела доверенность N 21 выдана представителю Котельниковой Е.В. 03.09.2013, то есть в день начала проверки (т.д. 1 л.д. 102) и на 26.08.2013 (на момент вручения распоряжения) Котельникова Е.В. не являлась уполномоченным представителем на получение распоряжения о проведении проверки.

Учитывая изложенное, распоряжение о проведении проверки вручено Котельниковой Е.В. при отсутствии доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на представление интересов Общества, в том числе на получение от имени Общества каких-либо документов.

Суд первой инстанции предлагал административному органу представить доверенность, по которой Котельникова Е.В. получила копию распоряжения от 20.09.2013. Однако такая доверенность не представлена. Доказательств того, что данное распоряжение вручено Котельниковой Е.В., как официальному представителю юридического лица по юридическому адресу организации материалы дела не содержат.

Нарушение срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Соответственно результаты рассматриваемой проверки, в том числе акт проверки от 20.09.2013 N 647, протокол об административном правонарушении от 20.09.2013, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу N А46-14501/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко