Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 07АП-4228/14

г. Томск

20 июня 2014 г.

Дело N А27-16520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии:

истца: Горцев С.А. по доверенности от 14.02.2014

от ответчика: ООО "Горный ЦОТ+" - Тодоров А.Ю. по доверенности N 11 от 11.12.2013 г; от ОАО "НЦ ВостНИИ" - Белан А.С. по доверенности от 09.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 года по делу N А27-16520/2013 (07АП-4228/14) (судья О.П. Конева)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (г. Кемерово)

к открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Горный центр охраны труда+" (г. Кемерово) о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности" (далее - ОАО "НЦ ВостНИИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Горный центр охраны труда+" (далее - ООО "Горный ЦОТ+") о признании недействительным заключенного ими 22 июня 2010 г. договора N 38-10, применении последствия недействительности сделки в виде возврата вторым ответчиком первому ответчику 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы совершением сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, без одобрения, наличием признаков притворности и злоупотребления правом и обоснованы ссылками на статьи 10, 168, 170 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 25.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были предприняты все возможные меры представления суду доказательств, которые необоснованно не были приняты судом во внимание, вследствие чего нельзя согласится с выводом суда о ненарушении прав и законных интересов единственного акционера ОАО "НЦ ВостНИИ".

Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове в суд свидетелей. Кроме того, заявляя о пропуске исковой давности ООО "Горный ЦОТ+", злоупотребил правом, что нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, таким образом, суд вне зависимости от того, что срок исковой давности для оспаривания сделки как ничтожной был пропущен, должен был отказать в удовлетворении заявления ответчика.

ООО "Горный ЦОТ+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "НЦ ВостНИИ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда первой инстанции от 25.03.2014 г. отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 38-10 от 22 июня 2010 г. заказчик (ОАО "НЦ ВостНИИ") поручает, а исполнитель (ООО "Горный ЦОТ+") обязуется перевести исходные данные в электронный вид, оформить и выпустить проектную документацию "Проект ликвидации уклонного поля 17-2 пласта Бреевского шахты "Полысаевская". За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 1 000 000 руб.

Работы выполнены ООО "Горный ЦОТ+" и переданы ОАО "НЦ ВостНИИ" 28 июня 2010 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ. Оплата произведена по платежному поручению N 566 от 22 июня 2010 г.

Наличие заинтересованности в совершении сделки (Трубицин А.А. - генеральный директор ОАО "НЦ ВостНИИ", его жена - Трубицина Н.В. - участник ООО "Горный ЦОТ+" с размером доли в уставном капитале общества 50 %), нарушение требований закона об одобрении такой сделки ответчиками не оспаривается.

Единственным акционером ОАО "НЦ ВостНИИ" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество), поручившим ТУ Росимущества в Кемеровской области обеспечить представление интересов Российской Федерации по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ОАО "НЦ ВостНИИ" Трубицина А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращение Следственного управления по Кемеровской области поступило в Росимущество 08 мая 2013 г.

Считая, что данный договор заключен ответчиками в нарушение порядка его одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось в суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания; такие сделки совершаются обществом в соответствии с положениями главы "О заинтересованности в совершении обществом сделок".

Кроме того, согласно статье 84 названного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании пунктов 1, 2 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, нарушение своих прав заключением ответчиками договора N 38-10 от 22 июня 2010 г. истец обосновал недополучением Российской Федерацией дивидендов за 2010 год, исходя из представленного ОАО "НЦ ВостНИИ" в материалы уголовного дела расчета для определения размера выплачиваемых дивидендов за 2010 год: 25 % от суммы чистой прибыли за вычетом стоимости налога на прибыль.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера является необоснованным.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения спорной сделки, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия как для самого истца, так и для общества.

Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав истца как акционера, последним не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемой сделки, а также требований статей 81, 83 Закона об АО при ее совершении и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании договора N 38-10 от 22 июня 2010 г. как ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменении в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением пункта 22 статьи 1 (пункт 1). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 6). Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. (пункт 9).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ по договору установлен: 40 рабочих дней с момента поступления на счет 100 % предоплаты. Договор исполнен сторонами в июне 2010 г.

Таким образом, к 1 сентября 2013 г. трехгодичный срок исковой давности истек. С исковым заявлением ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось только 08 ноября 2013 г. т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса свидетелей, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Горный ЦОТ+" подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ООО "Горный ЦОТ+", истец никаких доказательств данному доводу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не приводит. Оснований считать реализацию ООО "Горный ЦОТ+" предоставленных ему законом прав злоупотреблением этими правами апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2014 г. по делу N А27-16520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева