Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 14АП-3413/14

г. Вологда

19 июня 2014 г.

Дело N А13-13732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" представителя Ладанова Л.О. по доверенности от 01.02.2014, от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" представителя Неробовой Л.И. по доверенности от 12.07.2013, от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области представителя Поповой А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-13732/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" (ОГРН 1021100533585; далее - ООО "ДРАЙВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение) о взыскании 1 356 782 руб. 20 коп., в том числе: 862 945 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 15.06.2011 N 12-1; 110 349 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.06.2012 по 19.09.2013; 383 487 руб. 30 коп. залоговых денежных средств.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДРАЙВ" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сопроводительным письмом от 24.04.2012 N 200 истец направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ. Между тем, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность не погасил, в нарушение пункта 6.2.3 контракта акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки исполнителю не направил. Ни заказчик, ни ответчик не отрицали, что исправленная документация находится у них. Кроме того, во исполнение определения суда от 15.04.2014 истец представил документы, направленные в адрес заказчика 23.04.2012 N 198, 24.04.2012 N 200, в виде архивной копии проектной документации в составе всех томов. Суд не учел, что подрядчик сделал все от него зависящее, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является не представление заказчиком запрашиваемых документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДРАЙВ" поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Также представитель устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для проверки факта исправления истцом всех замечаний по проекту, а также соответствия проектной документации условиям контракта и обязательным требованиям закона.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица и рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель Учреждения в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО "ДРАЙВ" (исполнитель) 15.06.2011 заключили государственный контракт N 12-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги Чирец - п. им. Желябова, участок км 5+850 - км 8+700 в Устюженском районе Вологодской области" в соответствии с заданием заказчика на разработку проектной документации (приложение N 1), а заказчик - принять результат работ оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта согласована сторонами в размере 886 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 контракта согласовали сроки выполнения работ: пять месяцев с даты подписания контракта (в соответствии с предложением участника открытого конкурса).

Согласно пункту 4.1 приемка выполненных работ производится заказчиком при полном предоставлении исполнителем проектной продукции, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) с положительным заключением экспертизы и утверждением проекта заказчиком.

Пунктом 7.1.6 контракта и пунктом 18 технического задания к нему предусмотрена обязанность исполнителя согласовать проектные решения с заинтересованными организациями и получить положительное заключение экспертизы.

Пунктом 7.1.8 на исполнителя возложена обязанность вносить изменения в проектную документацию по заключениям экспертизы.

Пунктом 7.1.9 установлено, что исполнитель за свой счет устраняет ошибки в проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы проекта и в течение гарантийного периода, включая период выполнения строительно-монтажных работ по данному проекту, должен получить положительное заключение экспертизы по внесенным исправлениям.

Приложением N 2 к контракту сторонами согласован календарный график выполнения работ.

Соглашением от 06.03.2013 стороны внесли изменения в контракт, указав в качестве заказчика Учреждение в связи с передачей полномочий владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно постановлению Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 N 615 "О передаче полномочий".

Исполнитель направил проектную документацию в автономное учреждение Вологодской области "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" и произвел оплата за экспертизу.

Представленная истцом проектная документация получила отрицательное заключение.

Истец частично исправил недостатки, указанные в экспертном заключении, и направил проектную документацию с актом приемки выполненных работ заказчику.

Учреждение отказалось подписать акт приемки выполненных работ с указанием на то, что работы выполнены не в полном объеме, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 862 945 руб. 72 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 110 349 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.06.2012 по 19.09.2013.

По мнению истца, 383 487 руб. 30 коп. залоговых денежных средств должны быть ему возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению проектных работ, регулируемые нормами главы 37 и условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции до 01.01.2014) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции установил, что истец составил проект, однако получил по нему отрицательное заключение экспертизы с указанием выявленных недостатков.

Отказ заказчика оплатить данные работы основан на отсутствии положительного заключения экспертизы и не устранение истцом недостатков, на которые указал эксперт в отрицательном заключении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил условия контракта, предусмотренные в пункте 7.1.9.

При заключении контракта стороны предусмотрели обязательное представление истцом проектных работ в органы государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, на проектную документацию, разработанную истцом, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.12.2011 N 35-5-0341-11.

Суд установил, что замечания государственной экспертизы на представленный проект истцом не устранены, исправленная проектная документация на государственную экспертизу им не направлялась в нарушение пункта 7.1.9 контракта.

Из материалов дела видно, что исходные данные (задание на проектирование) получены ООО "ДРАЙВ" при подписании контракта, до этого с данным заданием истец ознакомлен в конкурсной документации, что им не оспаривается.

Исходя из содержания задания на проектирование по рассматриваемому контракту, обязанность по прохождению государственной экспертизы и устранения выявленных ей недостатков возложена исключительно на подрядчика.

Подрядчик приступил к выполнению работ на условиях контракта и технического задания к нему.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что разработанная им документация соответствует условиям контракта и обязательным требованиям к работе, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо выполнить дополнительные работы, которые заказчик не согласовал и не оплатил, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, истец был заранее ознакомлен с конкурсной документацией, согласился с ней, понимал, какие именно работы необходимо произвести для получения положительного заключения экспертизы.

Поскольку истец не доказал факт выполнение работ, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания долга, а также в части взыскания неустойки, взыскание которой производно от основанного требования.

Рассматривая требование истца в части взыскания залога, суд указал, что, согласно условиям контракта исполнитель предоставил заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи в залог денежных средств в размере 383 487 руб. 30 коп. (пункт 1.2), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.06.2011 N 188.

Как правомерно указал суд, в силу статей 334, 337 ГК РФ и условий контракта предоставленными в залог денежными средствами обеспечивается обязательство подрядчика по надлежащему исполнению условий договора. Поскольку контракт не расторгнут, обязательства по нему не исполнены, основания для возврата исполнителю данных денежных средств отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу N А13-13732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина