Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-8936/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А32-15363/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-15363/2004 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. о продлении срока конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АООТ "Новороссийский винзавод" (ОГРН 1022302386468, ИНН 2315047133)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюка А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АООТ "Новороссийский винзавод" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 25.04.2014 об отклонении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Суд определил отложить рассмотрение дела по результатам конкурсного производства на 12 мая 2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника Васильченко В.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал на продление полномочий конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции не принял во внимание направленное конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди сведений о кредиторах. Васильченко В.А. считает, что указанный в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 04.20014 срок рассмотрения дела по результатам конкурсного производства 12 05.2014, не достаточен по временным рамкам для необходимости проведения конкурсным управляющим мероприятий, указанных в резолютивной части названною судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Новороссийска и ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АООТ "Новороссийский винзавод" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2004 требования Администрации г. Новороссийска и ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края признаны обоснованными, в отношении АООТ "Новороссийский винзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим АООТ "Новороссийский винзавод" утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 28.02.2005 АООТ "Новороссийский винзавод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 14.10.2011 Сухоруков Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АООТ "Новороссийский винзавод", конкурсным управляющим АООТ "Новороссийский винзавод" утвержден Шайдаров Сергей Денисович.

За период с 28.02.2005 (дата открытия конкурсного производства) по 23.01.2014 конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением суда от 23.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца; рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 24.04.2014 г.

От конкурсного управляющего должника Шайдарова Сергея Денисовича поступило в материалы дела ходатайство от 16.04.2014 о завершении процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило ходатайство от 24.04.2014 о продлении срока конкурсного производства на три месяца, со ссылкой на то, что несмотря на принятие кредиторами решения о завершении процедуры конкурсного производства, на счету от реализации имущества имеются не распределенные денежные средства порядка 452 000 руб. для расчетов с кредиторами второй и третьей очереди. Более того, конкурсный управляющие направил в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов, которое судом не принято еще к рассмотрению, что является причиной невозможности в данный момент распределить оставшуюся конкурсную массу между кредиторами и завершить конкурсного производство.

От уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поступило ходатайство от 24.04.2014 о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АООТ "Новороссийский винзавод" в связи с реализацией имущества должника и принятым решением на собрании кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства для целей расходования конкурсной массы на текущие расходы, между тем конкурсный управляющий обязан был распределить пропорционально сформированную конкурсную массу между кредиторами, что касается физических лиц, направить их долю в депозит нотариуса и завершить конкурсного производство.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, что конкурсный управляющий направил в материалы дела ходатайство о завершении конкурсного производства, основанное на решении собрания кредиторов от 16.04.2014. Однако данное ходатайство не поддержал, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, пояснил, что денежные средства для расчетов с кредиторами зарезервированы. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди сведений о кредиторах.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что расчеты с кредиторами не завершены, требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов второй очереди сведений о кредиторах не принято судом к рассмотрению, конкурсный управляющий счет не закрыл, денежные средства между кредиторами не распределил, суд правомерно не принял отчет конкурсного управляющего. Суд также правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не подлежим удовлетворению, поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, каких-либо действий, направленных на поиск либо возврат имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий не проводит. В связи с этим, суд пришел к верному выводу, что рассмотрение дела следует отложить, обязав конкурсного управляющего принять действия, направленные на завершение расчетов с кредиторами и завершение конкурсного производства.

Суд установил, что ходатайство уполномоченного органа о завершении конкурсного производства в данном случае при наличии нераспределенных денежных средств также не может быть удовлетворено, поэтому подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Васильченко В.А. указывает на то, что согласно резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции не указал на продление полномочий конкурсного управляющего должника, дающее право на обеспечение проведения мероприятий предусмотренных глава VII Федерального закона от 26 10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие данного юридического факта - продление полномочий конкурсного управляющего, при ведении процедуры конкурсного производства, указывает на дальнейшее невозможность надлежащим образом исполнять права и нести обязанности конкурсного управляющею в деле о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Новороссийский винзавод", в том числе по распоряжению расчетным счетом должника.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьями 127 и 129 (пункт 1) Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего действительны с даты его утверждения судом и до даты завершения или прекращения конкурсного производства, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем препятствий для исполнения конкурсным управляющим Шайдаровым С.Д. своих обязанностей не имеется.

Довод о недостаточности времени, установленного судом, для необходимости проведения конкурсным управляющим всех мероприятий, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-15363/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко