Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-10196/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А56-78945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст.Кривкина Е.А. - доверенность от 10.06.2014

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен)

2) предст. Тарасов А.А. - доверенность от 20.03.2014 N 05-21/06148

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10196/2014) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-78945/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИЛС"

к 1) Северо-Западному таможенному посту (специализированному) Центральной акцизной таможни,

2) Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.12.2013 по ДТ N 10009194/051113/0028170

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛС" (ОГРН 1037842015199; место нахождения: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Промышленная, д.17, литера А, офис 216; далее - ООО "ИЛС", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров от 10.12.2013 по декларации на товары N 10009194/051113/0028170.

Решением суда от 18.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения лизинговых платежей в структуру таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; обществом также представлена копия контракта N L-HTR 06/03-004 от 24.03.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2016 между ООО "ИЛС" и компанией "V.H.n.v." (Бельгия) заключен лизинговый контракт с правом выкупа N L-HTR 06/03-004. Предметом лизинга являлись шесть магистральных седельных тягачей, в том числе тягач DAF FT CF85 380, 2006 г.в., VIN XLRTE85XCOE721869; базовая цена 50000 евро за единицу (всего 300000 евро); срок лизинга 16 кварталов; общая стоимость контракта 369600 евро (в соответствии с пунктом 3.1 контракта и приложением N 2 к контракту арендатор обязан оплатить арендодателю ежеквартальные арендные платежи в размере 23100 евро за период с 25.07.206 по 25.04.2010, последний платеж поименован как выкупная стоимость).

В рамках исполнения контракта товар - магистральный седельный тягач DAF FT CF85 380, 2006 г.в., VIN XLRTE85XCOE721869 был ввезен обществом на территорию Российской Федерации и оформлен по ГТД 10216080/180506/0052723 в таможенном режиме "временный ввоз" с ограничением использования только в международных перевозках с полным освобождением от уплаты таможенных платежей (товар выпущен 19.05.2006, фактурная стоимость товара за 2 тягача указана в ГТД размере 100000 евро).

В связи с завершением таможенной процедуры временного ввоза в отношении товара, оформленного по ГТД 10216080/180506/0052723, общество в ноябре 2013 года подало в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10009194/051113/0028170 - на магистральный седельный тягач DAF FT CF85 380, 2006 г.в., VIN XLRTE85XCOE721869 с целью выпуска товаров для внутреннего потребления. Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости: величина таможенной стоимости определена по цене товара по контракту N L-HTR 06/03-004 от 24.03.2006 (50000 евро = 1735080 руб.) на условиях поставки EXW Hoogle-Gits с дополнительным включением расходов на доставку товара до Санкт-Петербурга (34838 руб.) и составила 1769918,67 руб.

Посчитав представленные заявителем документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, таможенный орган 05.11.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у общества дополнительные документы и пояснения.

Сопроводительным письмом от 02.12.2013 N 02/12-13 общество представило в таможенный орган следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту NL-HTR 06/03-004 от 24.03.2006, бухгалтерскую справку о платежах по контракту; платежные документы по оплате товаров в рамках контракта (заявления на перевод), расчет общей суммы платежей по контракту NL-HTR 06/03-004 от 24.03.2006, а также документы в подтверждение транспортных расходов (счет N162 от 12.05.2006, платежное поручение N 223 от 15.05.2006, грузовой билет (коносамент) N 3003833, акт N162 о 15.05.2006 и др.).

10.12.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/051113/0028170. Таможенная стоимость скорректирована на сумму лизинговых платежей, оплаченных обществом.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из того, что в соответствии с приложением N 2 контракту NL-HTR 06/03-004 от 24.03.2006, а также согласно бухгалтерской справке общества арендатор был обязан уплачивать арендодателю ежеквартальную плату (16 кварталов) в размере 23100 евро за 6 единиц или 3850 евро за одну единицу, указанная сумма состоит из базовой стоимости имущества - 3077 евро, а также лизинговых платежей (комиссии арендодателя) в размере 773 евро, которые не были включены Обществом в структуру таможенной стоимости товаров, но оплачены арендатором (ООО "ИЛС") арендодателю в полном объеме в соответствии с условиями контракта. На основании изложенного таможенная стоимость была определена таможней на основании базовой цены контракта (50000 евро), комиссионных (лизинговых) платежей (11600 евро) и транспортных расходов (1003,95 евро), что составило 62603,95 евро или 2172457,23 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/051113/0028170, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение таможней в структуру таможенной стоимости товара лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным, в связи с чем посчитал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной декларации на товары. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами, второй метод) или 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами, третий метод) данного Соглашения. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения - метод вычитания, четвертый метод), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения (метод сложения, пятый метод). Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из материалов дела, спорный товар (магистральный седельный тягач DAF FT CF85 380, 2006 г.в., VIN XLRTE85XCOE721869) был ввезен обществом на основании договора лизинга N L-HTR 06/03-004 от 24.03.2006, заключенного с иностранной компанией "V.H.n.v." (Бельгия). Ввоз и последующее таможенное оформление товаров осуществлялось на основании договора лизинга, которым определена базовая стоимость единицы товара в размере 50000 евро за каждое транспортное средство. Оформляя выпуск товара для внутреннего потребления, заявитель правильно применил положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС (транспортное средство пересекло таможенную границу только один раз и первоначально было помещено под таможенную процедуру "временный ввоз"). При этом, общество правомерно заявило о применении резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, где за основу была принята стоимость предмета лизинга (50000 евро).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что поскольку поставки осуществлялись не в рамках сделок купли-продажи, а в рамках договора лизинга, то допускается в соответствии со статьей 10 Соглашения гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Согласно условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, определенных на весь период лизинга, от которых будет зависеть размер подлежащих уплате платежей, что по сути является ограничением для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным. Указанные вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 13049/11.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные декларантом документы в обоснование избранного им метода определения таможенной стоимости товара не признаны таможенным органом недостоверными или недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни законных основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем правомерно признал незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара от 10.12.2013 по ДТ N 10009194/051113/0028170.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 18.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-78945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова