Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 г. N 12АП-5435/14

г. Саратов

19 июня 2014 г.

Дело N А06-2225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова, 4Б,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года по делу N А06-2225/2014, судья Колбаев Р.Р.,

по заявлению ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная, 23,

о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Волна Революции", 416, Астраханская область, Черноярский район, с. Поды, ул. 1 Мая, 2, ИНН 3011001386, ОГРН 1023001740739,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "Волна Революции".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года во введении процедуры наблюдения в отношении Колхоза "Волна Революции" по заявлению ФНС России отказано. Производство по делу N А06-2225/2014 о признании Колхоза "Волна Революции" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, которое выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требования о признании должника банкротом ФНС России ссылалось на задолженность Колхоза "Волна Революции" по обязательным платежам в размере 2 436 424,26 руб., из которых 1 478 710,86 руб. - сумма основного долга, 932 640,40 руб. - сумма пени, 25 073 руб. - сумма штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Таким образом, для проверки обоснованности требований заявителя арбитражному суду необходимо определить дату окончания налогового периода (она же дата возникновения обязанности по уплате обязательного платежа), сумму недоимки, образовавшуюся за этот конкретный налоговый период, срок неисполнения возникшей обязанности.

Эти обстоятельства применительно к отраженным в заявлении налогам и сборам могут быть подтверждены только налоговыми декларациями и иными расчетными документами.

Вместе с тем, требования об уплате недоимки, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника, решение N 185 о привлечении к налоговой ответственности от 20 марта 2013 года, акт N 2300 об обнаружении налогового правонарушения от 04 февраля 2013 года, протоколы заседания комиссии по финансовому оздоровлению не содержат информации о том, за какой налоговый период возникла та или иная недоимка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций лишены возможности определить дату возникновения обязанности Колхоза "Волна Революции" по оплате обязательных платежей и период просрочки исполнения этой обязанности.

ФНС России обосновывая невозможность представления вышеуказанных документов в суде первой и апелляционной инстанциях, ссылается на их уничтожение в соответствии с приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения". В доказательство уничтожения документов ФНС России представила акт от 07 апреля 2010 года.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То есть в целях установления налогового периода возникновения недоимки в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу могут быть только первичные документы, которые могут подтвердить налоговый период.

В противном случае считается, что уполномоченным органом налоговый период не подтвержден.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29 "как следует их смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума N 25 "в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Представленные уполномоченным органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10441 от 25 марта 2013 года, N 5045 от 20 июня 2013 года, N 5442 от 25 июля 2013 года касаются начисленных сумм пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника. Следовательно, ни эти требования уполномоченного органа, ни вынесенные на основании их решения уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника не служат основанием для признания требований уполномоченного органа обоснованными и введения наблюдения.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается также на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 92503 от 16 мая 2013 года.

Данное требование содержит перечень налогов и сборов, упоминаемых заявителем в своем заявлении о признании должника банкротом. Однако, сроки уплаты этих налогов (сборов) указаны разные.

Так, в заявлении уполномоченный орган указал, что должник имеет задолженность по налогу с продаж за 2002, 2003 годы в размере 117 100,63 руб. Вместе с тем, по требованию N 92503 от 16 мая 2013 года срок уплаты данного платежа указан налоговым органом 13 мая 2013 года, а в отношении пени по данному налогу - 31 октября 2004 года.

Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных реструктуризации задолженности, что с точки зрения налогового законодательства явилось досрочным прекращением действия отсрочки (рассрочки) уплаты обязательных платежей.

Вместе с тем отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный орган не имел полномочий составлять и направлять должнику новое требование N 92503 от 16 мая 2013 года в отношении обязательных платежей, недоимка по которым была выявлена ранее и послужила основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 11839 от 02 июля 2013 года и решение о взыскании задолженности за счет имущества N 2545 от 27 августа 2013 года являются недействительными и исполнению не подлежат, так как в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок принятия решений о принудительном взыскании налога и пеней, осуществляемом во внесудебном порядке.

Порядок взыскания налога и пеней в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок установлен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах банка.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 2-х месяцев считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога, пени".

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 2-х месячный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательствам порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для введении наблюдения в отношении Колхоза "Волна Революции" в связи с неустановлением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ N 13054/04 от 22 марта 2005 года по делу А43-1039/04 судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления налогового органа по иным основаниям, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих доводы заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А06-2225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников