Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 08АП-3985/14

город Омск

20 июня 2014 г.

Дело N А70-13643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3985/2014) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-13643/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1088603000860, ИНН 8603151854) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании убытков в размере 5 277 447 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания"- представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская топливно-Энергетическая компания" (далее - ООО "Русская топливно-Энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 5 277 447 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-13643/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 277 447 рублей 75 копеек убытков, а также 49 387 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Реском-Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт недостачи груза истцом не доказан, поскольку весь груз находится в барже "2300", стоящей на отстое в протоке Шамопосол г. Лабытнанги. Ссылается на то, что в материалах дела имеются письма и акты, подтверждающие наличие груза, которые не были оценены судом первой инстанции. Просит учесть, что ответчик уведомил истца о проведенном осмотре баржи "2300", находящейся на отстое в протоке Шамопосол и просил направить представителя истца для проведения совместного осмотра сохранности груза, а также гарантировал отгрузку груза после открытия навигации 2014 года, однако истец на данное предложение не отреагировал. По мнению подателя жалобы, заключая договор 06.09.2013, истец и ответчик были осведомлены о последствиях данной перевозки. Считает, что вина ответчика в опоздании на 4 часа отсутствует, в связи со сложившимися погодными условиями, а учитывая срок прекращения обязательного приема груза - 1 августа, исполнение обязательства не было гарантировано. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки в виде упущенной выгоды и неверно применил нормы права, поскольку утраты груза не было, а взыскание упущенной выгоды по договорам перевозки не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "Русская топливно-Энергетическая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.09.2013 между ООО "Русская топливно-Энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (перевозчик) заключён договор N П 092013/01 (далее - договор N П 092013/01 от 06.09.2013), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза, а именно: газовый конденсат, в размере 780,407 тонн на сумму 20 778 336 рублей 38 копеек, по маршруту: от города Сургут до порта Тадибяяха. Перевозчик обязался обеспечить предъявление судна к погрузке в пункт отправления во второй декаде сентября 2013 года.

Судно под погрузку (баржа Б-2300 РТ-642) было подано за пределами срока, установленного договором, а именно 21.09.2013.

Факт передачи груза в размере 780,407 тонн для доставки подтверждается накладной на перевозку нефтегрузов наливом N 012120. Качество продукта соответствует паспорту продукции N0913-13-СКГОСТ от 11.09.2013.

13.10.2013 танкер "Курчум" прибыл в пункт назначения, в процессе приёмки выявлена недостача в размере 198,214 тонн, о замене судна в процессе доставки истцу не сообщалось, представитель истца (заказчика) при перекачке груза не присутствовал.

По факту недостачи был составлен акт к накладной N 012120.

Как указывает истец, данная поставка осуществлялась в рамках договора N Ц/12 от 21.01.2013, заключённого между ООО "Русская топливно-энергетическая компания" (Поставщик) и ООО "Нова Энергетические Услуги" (Покупатель), согласно дополнительному соглашению N 16/2 к указанному договору стоимость газового конденсата составляет 26 625 рублей за тонну.

Товар в количестве 582,193, полученный в порту Тадибяяха, реализован согласно счёту-фактуре N 2014 от 14.10.2013 по вышеуказанной стоимости.

Согласно условиям дополнительного соглашения 16/2 поставщик взял на себя обязательства по поставке газового конденсата в размере 800 тонн. В связи с чем, 198,214 тонн газового конденсата, составляющие недостачу, истец предполагал реализовать по цене 26 625 рублей за тонну, на общую сумму 5 277 447 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость утраченного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со статьей 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 настоящего Кодекса ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта помимо указанных в пункте 1 настоящей статьи оснований также в случае доставки груза на исправном судне с исправными запорно-пломбировочными устройствами или в сопровождении представителя грузоотправителя, грузополучателя без запорно-пломбировочных устройств при наличии об этом отметки в транспортной накладной.

Согласно части 2 стать 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 указанного Кодекса.

Однако если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N П 092013/01 от 06.09.2013 перевозчик принял на себя обязанность своевременно и в сохранности доставить вверенный ему груз.

Согласно пункту 2.1.3 договора N П 092013/01 от 06.09.2013 перевозчик принял на себя обязанность обеспечивать сроки доставки грузов согласно "Правил плавания на внутренних водных путях РФ.

Также у ответчика согласно пункту 2.1.4 договора N П 092013/01 от 06.09.2013 имелась обязанность по информированию в разумный срок заказчика о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков подачи судна под погрузку и сроков доставки грузов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отклоняет доводы о позднем заключении договора ( после 01 августа) как не исключающие ответственности перевозчика, добровольно принявшего на себя обязательство доставить груз.

Факт недостачи груза в размере 198,214 тонн подтверждается материалами дела.

Ответчик выражает несогласие с выводом об утрате груза в размере 198,214 тонн, указывая на то, что весь груз находится в барже "2300", стоящей на отстое в протоке Шамопосол г. Лабытнанги, что, по его мнению, подтверждается письмами и актами, имеющимися в материалах дела.

Довод о невозможности выгрузить этот груз в силу температурных условий также отклоняется как недоказанный - с одной стороны, так и не исключающий вывода об утрате груза (непереданного грузополучателю).

Акт комиссионного осмотра, замера от 04.12.2013 составлен без участия представителя истца.

Доказательств направления истцу уведомления о необходимости направления представителя для производства замеров оставшегося груза, с указанием места и времени его проведения ответчиком не представлено.

Довод, что ответчик уведомил истца о проведенном осмотре баржи "2300", находящейся на отстое в протоке Шамопосол и просил направить представителя истца для проведения совместного осмотра сохранности груза, а также гарантировал отгрузку груза после открытия навигации 2014 года, однако истец на данное предложение не отреагировал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, письмо N 3940-1-Ф датировано 16.12.2013 (т.е. после проведения осмотра 04.12.13).

Ни акт комиссионного осмотра, замера от 04.12.2013 ни письмо N 39040-1-Ф от 16.12.2013 в силу одностороннего характера не являются достаточными доказательствами того, что весь груз находится в барже "2300", стоящей на отстое в протоке Шамопосол г. Лабытнанги.

Кроме того, в подобной ситуации права перевозчика на возврат возмещенной управомоченному на получение груза лицу стоимости утраченного груза защищаются нормой п. 2 ст. 117 КВВТ : если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Доказательств наличия такого основания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания освобождения от ответственности в данном случае, предусмотренные ст. 118 КВВТ, п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О нарушении судом первой инстанции норм о пределах ответственности перевозчика за утрату груза отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец как продавец утраченного груза предъявил убытки из расчета именно цены фактической продажи своему контрагенту.

Документов, из которых следовало бы, что количество утраченного груза и его стоимость составляет иной размер по сравнению с отражённым в акте к накладной N 012120 (198,214 тонн) и дополнительном соглашении N 16/2 к договору N Ц/12 от 21.01.2013 (стоимость газового конденсата составляет 26 625 рублей за тонну), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 5 277 447 рублей 75 копеек убытков.

Доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку спорный груз бы принят перевозчиком за пределами сроков навигации, в связи с чем ответчик мог предвидеть исходя из времени года и скорости движения баржи о предстоящих последствиях.

Податель жалобы указывает, что заключая договор 06.09.2013, истец и ответчик были осведомлены о последствиях данной перевозки.

Однако, данное указание не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Отклоняется довод ответчика, что учитывая срок прекращения обязательного приема груза - 1 августа, исполнение обязательства не было гарантировано.

Оговорок относительно возможного невыполнения условий договора, связанных с датой его заключения договор от 06.09.2013 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что вина ответчика в опоздании на 4 часа отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-13643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону подателя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич