Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 13АП-10826/14

г. Санкт-Петербург

20 июня 2014 г.

Дело N А56-53345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Шкварок А.В. по доверенности от 03.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Жуков А.Г. по доверенности от 04.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10826/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 г. по делу N А56-53345/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании 92 819 256 руб. 80 коп.

установил:

Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", в котором с учетом уточнения цены иска просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 829 388 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.07.2012 года по 26.08.2013 года в сумме 7 989 868 руб., всего - 92 819 256 руб. 80 коп.

Определением от 14.02.2014 года суд по ходатайству Истца произвел замену Истца на Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления", а также по ходатайству Ответчика произвел замену Ответчика на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 21.03.2014 г. принято уменьшение цены иска до 92 819 256 руб. 80 коп., с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в пользу Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления" взыскано 84 829 388 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7 989 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб.госпошлины; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-25185/2011 не исследовались документы и не был рассмотрен вопрос о том, по каким правовым основаниям НП "Сервис" понесло затраты в пользу СПбГУСЭ в период с 01.01.2008 г. по 12.05.2009 г., а сумма указанных затрат не была включена в расчет суммы задолженности НП "Сервис" перед СПбГУСЭ по Договору N 02 от 10.02.2006 г. не находит подтверждение; вывод суда со ссылкой на результаты экспертизы, о том, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. были произведены затраты без встречного предоставления со стороны Университета на сумму 118 526 924, 96 руб. не соответствует действительности; суд ошибочно сделал вывод, что из обстоятельств по делу N А56-25185/2011 следует, что все затраты, произведенные НП "Сервис" по заявкам СПбГУСЭ в период с 01.01.2008 г. по 12.05.2009 г. производились НП "Сервис" вне рамок Договора N 02 от 10.02.2006 г. и утвержденных к нему Программ; вывод суда, о том, что все затраты производились НП "Сервис" в пользу и по заявкам СПбГУСЭ в период с 01.01.2008 г. по 12.05.2009 г. на сумму 84 829 388 руб. 79 коп. (118 526 924, 96 руб. - 33 697 536, 17 руб.) производились не обоснованно и подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, является ошибочным и противоречит заключению эксперта 2014 г.; судом нарушены нормы процессуального права; производя замену истца, суд не проверил, представленные истцом доказательства (договор уступки прав требования от 31.01.2014 г., акт приема-передачи от 11.02.2014), в определении от 14.02.2014 г. и в решении от 21.03.2014 г. не дана оценка доказательствам; в договоре цессии отсутствуют указания на обстоятельство, из которого возникло уступаемое право, не указан предмет договора; суд не принял во внимание, что исковое заявление на предмет взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 г. по 12.05.2009 г. подано истцом 05.09.2013 г., то есть по истечению срока исковой давности; вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих имущественных прав только после 11.07.2012 г. (даты принятия постановления апелляционного суда по делу N А56-25185/2011) противоречит материалам дела; договором цессии право требования в части взыскания 200 000 руб. госпошлины не передано ЧОУ ВПО "СПбИТКУ".

11.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (Университет) и Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис" (Партнерство) заключили договор от 10.02.2006 г. N 02 на оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности университета.

Решением Ученого совета Университета (протокол N 7) от 29.03.2006 утверждена долгосрочная благотворительная программа "Перспектива".

30.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение в связи с принятием долгосрочной программы "Перспектива", согласно которому предметом договора является оказание всесторонней благотворительной, безвозмездной и иной помощи в обеспечении образовательной и сопутствующей деятельности университета структурам университетского комплекса университета, его профессорско-преподавательскому составу, учебно-вспомогательному составу, служащим, младшему обслуживающему персоналу, учащимся, студентам, аспирантам, докторантам и членам их семей в рамках реализации программы "Перспектива", утвержденной Ученым Советом университета.

При этом пункт 2.1.4 соглашения возложил на партнерство обязанность осуществлять поиск благотворителей в целях реализации действующих благотворительных программ и разъяснять заинтересованным лицам их положения; пункт 2.1.5 - обязанность партнерства возмещать университету затраты на обучение студентов в согласованном сторонами количестве учебных мест; пункт 2.2.3 - обязанность университета осуществлять ежегодную сверку целевого использования полученных материальных ценностей и денежных средств, выделенных в соответствии с программой "Перспектива"; пункт 2.2.5 - обязанность информировать партнерство до начала учебного года о наличии учебных мест, выделенных в целях реализации программы "Перспектива"; пунктом 2.2.8 - обязанность университета в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами университета, обеспечить возможность размещения подразделения партнерства для реализации действующих благотворительных программ в рамках настоящего договора.

Университет, указав, что Партнерство возместило затраты на обучение студентов по программе "Перспектива" только частично, обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 10.02.2006 г. N 02. Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2012 г. по делу N А56-25185/2011, оставленным без изменения постанволением кассационной инстанции от 09.11.2012 г. с Партнерства в пользу Университета взыскано 75 442 738 руб. 83 коп. долга и 11 567 635 руб. 15 коп. процентов.

По настоящему делу Партнерство просит взыскать с Университета неосновательное обогащение в виде затрат понесенных Партнерством в пользу Университета в период с 01.01.2008 г. по 12.05.2008 г. на сумму 84 829 388 руб. 79 коп. При этом Партнерство пояснило, что при расчете задолженности по делу N А56-25185/2011 были учтены затраты Партнерства на сумму 33 697 536 руб. 17 коп. за период с 12.05.2009 г. по 31.12.2009 г., на сумму этих затрат Партнерства был уменьшен долг Партнерства перед Университетом и взыскана только разница (109 140 275 руб. - 33 697 536 руб. 17 коп. = 75 442 738 руб. 83 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу. Перед экспертом был поставлен вопрос: Какие затраты были понесены Партнерством в пользу и по заявкам Университета в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в том числе в рамках договора от 10.02.2006 г. N 02 и вне указанного договора?

Согласно заключению эксперта от 10.02.2014 г. N 13-537-Д-А56-53345/2013: "Всего затрат понесено Партнерством в пользу и по заявкам Университета в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. на сумму 111 526 508, 96 руб. (72 158 396, 96 руб. + 39 368 112, 00 руб.), в том числе в рамках договора N 2 от 10.02.2006 г. - 72 158 396, 96 руб. и вне указанного договора 39 368 112, 00 руб.".

При этом эксперт не включил в сумму затрат 7 000 416 руб., расходы по арендной плате по договору от 01.02.2008 г. N 2 за период с февраля 2008 г. по январь 2009 г.

Суд первой инстанции оценив заключение эксперта в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ включил указанную сумму в общую сумму затрат, которые составили 118 526 924 руб. 96 коп.

Затраты на указанную сумму Университет обязан возместить Партнерству, поскольку доказательств встречного предоставления Университет не представил.

Часть этих затрат Университет возместил Партнерству, по делу N А56-25185/2011 при расчете задолженности Партнерства перед Университетом, сумма долга была уменьшена на сумму затрат, которые Партнерство понесло для Университета за период с 12.05.2009 г. по 31.12.2009 г., сумма таких затрат составила 33 697 536 руб. 17 коп. (т.3 л.д. 39), общая сумма задолженности - 109 140 275 руб. была уменьшена на 33 697 536 руб. 17 коп. и составила 75 442 738 руб. 83 коп.

По делу N А56-25185/2011 установлено, что спор возник именно из договора в части обязательств партнерства по оплате дополнительных учебных мест в рамках программы "Перспектива", где партнерство выступало посредником, получая денежные средства от студентов (абитуриентов) и перечисляя их университету, который за счет этих средств создавал дополнительные учебные места.

При проведении экспертизы по делу N А56-25185/2011 на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии/отсутствии у Партнерства перед Университетом неисполненных финансовых обязательств по Договору в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в рамках программы "Перспектива", а также о размере денежных средств, материальных ценностей и стоимости имущества, переданных Партнерством Университету в данный период в рамках программы "Перспектива" по Договору в качестве возмещения затрат на создание учебных мест.

При этом размер неисполненных финансовых обязательств перед Университетом за указанный период был уменьшен на сумму затрат, которые Перспектива понесла с 12.05.2009 г., а не за весь спорный период, как утверждает ответчик.

Поскольку при взаиморасчетах сумма затрат за период с 01.01.2008 г. по 12.05.2009 г. не была учтена, Партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу. Без судебных актов по делу N А56-25185/2011 определить сумму неосновательного обогащения было невозможно учитывая специфику взаимоотношений сторон. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, который начинает течь с 12.07.2012 г. - на следующий день после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.07.2012 г. по делу N А56-25185/2011.

Проценты по статье 395 ГК РФ истец начислил за период с 11.07.2012 г., поскольку согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Проценты подлежат взысканию на основании статьи 1107 ГК РФ.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ решением от 21.03.2014 г. правомерно взыскал с ответчика 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик также просит отменить определение от 14.02.2014 г. о правопреемстве.

Вопрос о законности данного определения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Университета. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу N А56-53345/2013 определение от 14.02.2014 г. в части правопреемства оставлено без изменения. На основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе Университета в части обжалования определения от 14.05.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" в части обжалования Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 г. о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 г. по делу N А56-53345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова