Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 12АП-4524/14

г. Саратов

20 июня 2014 г.

Дело N А57-1907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеевой О.В., действующей по доверенности от 11.06.2014 N 02/1-3784, представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Милихиной Т.В., действующей по доверенности от 26.03.2014 N 03/3009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" (423807, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.18, ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу N А57-1907/2014 (судья Кулапов Д. С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Химпродмаркет" (423807, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.18, ОГРН 1021602017711, ИНН 1650089801)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (410028, г. Саратов, ул. Советская, д.10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331),

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Химпродмаркет" (далее - ЗАО "Химпродмаркет", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) по отказу в рассмотрении жалобы от 09.01.2014 исходящий N 1.

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Химпродмаркет" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Саратовское УФАС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 71 79560 4, N 410031 71 79556 7, N 410031 71 79557 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ЗАО "Химпродмаркет" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ) на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под номером 31300761252 опубликована информация о запросе предложений на право заключения договора поставки алюминия сульфата (технический, очищенный). Начальная (максимальная) цена договора 39 950 000 рублей (т.1 л.д.91).

На момент окончания указанного в извещении N 31300761252 о проведении запроса предложений срока подачи заявок было представлено и зарегистрировано в журнале регистрации заявок пять запечатанных конвертов.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.12.2013 N 90 предложение участника N 5 - открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" не рассматривается в связи с несоответствием коммерческого предложения предмету запроса предложений. Остальные участники размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью "Метахим", открытое акционерное общество "Сорбент", ЗАО "Химпродмаркет", открытое акционерное общество "АУРАТ" соответствовали требованиям документации о проведении запроса предложений (т.1 л.д.92-95).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки предложений от 26.12.2013 N 94 комиссия по размещению заказов решила признать победителем запроса предложений и заключить договор на поставку сульфата алюминия (коагулянт) с обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (т.1 л.д.96-97).

09 января 2014 года ЗАО "Химпродмаркет" обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой, в которой указало, что МУПП "Саратовводоканал" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку сульфата алюминия нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением от 14.01.2014 N 02/1-112 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность указанных условий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от N 223-ФЗ и пункта 1 статьи 18.1. Федерального закона N 135-ФЗ, Саратовское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, наделено полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением вышеназванных Федеральных законов и полномочиями по осуществлению контроля за их соблюдением путем рассмотрения жалоб, подаваемых на действия (бездействие) заказчика.

Решением, изложенным в письме от 14.01.2014, Саратовское УФАС России со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, пункт 10.5.1 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд МУПП "Саратовводоканал", отказало заявителю в рассмотрении жалобы.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утверждённого и размещённого на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При толковании указанной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при обжаловании в антимонопольный орган действий организатора закупки (а именно действия, совершённые при проведении закупки способом запроса предложений) ссылки на перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ нарушения отсутствовали, таким образом у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Химпродмаркет".

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из содержания указанной нормы следует, что могут быть обжалованы только действия (бездействие), совершаемые соответствующими лицами при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Следовательно, с учётом изложенного, антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы только на действия (бездействие), совершаемые при проведении конкурса или аукциона; действия организатора закупки, не являющейся торгами (конкурсом или аукционом), не могут быть рассмотрены ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В соответствии с пунктом 10.5.1 положения об организации закупок товаров, работ, услуг для нужд МУПП "Саратовводоканал", утверждённого приказом МУПП "Саратовводоканал" от 18.06.2012 N 52, организатором закупки способ проведения закупки определён как запрос предложений. Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и её проведение не регулируется статьями 447-449, 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения об отказе в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием полномочий по рассмотрения жалобы заявителя на действия организатора закупки (а именно действия, совершенные при проведении закупки способом запроса предложений).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа действующему законодательству. Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонён, поскольку ненаправление ответчиком копии отзыва истцу не является основанием для отмены судебного акта, часть 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность участников арбитражного процесса направлять отзыв в письменной форме на исковое заявление в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, заявитель был извещён о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 26 марта 2014 года, надлежащим образом. ЗАО "Химпродмаркет" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора (т.1 л.д.199).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, иное толкование и иную оценку правовых норм.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оплачена ЗАО "Химпродмаркет" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 01.04.2013 N 211 (т.2 л.д.15). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. возвращена справкой от 12.05.2014 N 266 (т.2 л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2014 по делу N А57-1907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской