Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 10АП-5677/14

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-41715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Тураевского машиностроительного конструкторского бюро "Союз" - Ерастов Г.В. представитель по доверенности от 01 апреля 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-41715/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению Открытого акционерного общества Тураевского машиностроительного конструкторского бюро "Союз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными предписаний

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - Общество, ОАО ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании незаконными предписаний от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 и предписания от 20 марта 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года заявление Общества оставлено без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в доверенности представителя ОАО ТМКБ "Союз" Ерастова Г.В. полномочий на подписание заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО ТМКБ "Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как указанные в доверенности полномочия - "подача искового заявления", подразумевает и их подпись.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и имеет ли лицо, подписавшее заявление соответствующие на то полномочия. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - Общество, ОАО ТМКБ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании незаконными предписаний от 12 сентября 2011 года N 3654-Ю-2011/23 и предписания от 20 марта 2013 года.

Заявление подписано от имени заявителя представителем Общества по доверенности от 18 июля 2012 года Ерастовым Г.В. (л.д.55 т.1).

Определением от 10 января 2014 года Арбитражный суд Московской области принял настоящее заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 04 февраля 2014 года.

Вышеуказанным определением от 10 января 2014 года Обществу не было предложено подтвердить полномочия Ерастова Г.В. на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, доверенность от 18 июля 2012 года N 50 АА 2950359, выданная генеральным директором ОАО ТМКБ "Союз" на имя Ерастова Г.В., нотариально удостоверена, со сроком действия - три года.

Из содержания указанной доверенности следует, что Ерастову Г.В. предоставлено, в том числе, право подачи исковых заявлений в суд (л.д. 35-36 т. 1).

Вышеуказанной доверенностью Ерастову Г.В. также предоставлено право в связи с перечисленными в доверенности полномочиями, в том числе, связанными с подачей искового заявления в суд, расписываться как представителя ОАО Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "СОЮЗ" в случае необходимости.

Таким образом, доверенность от 18 июля 2012 года N 50 АА 2950359, выданная генеральным директором ОАО ТМКБ "Союз" на имя Ерастова Г.В. соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо в предварительном судебном заседании, либо при рассмотрении дела по существу выяснял вопрос о полномочиях Ерастова Г.В. на подписание заявления от имени ОАО ТМКБ "Союз".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд принимал меры к выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество, от имени которого подано заявление, оспаривает полномочия Ерастова Г.В. на подписание настоящего заявления.

В материалах дела также отсутствуют сведения и о том, что Управление Росреестра по МО оспаривает полномочия Ерастова Г.В. на подписание заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 01 апреля 2014 года, присутствовал представитель Общества - Ерастов Г.В., действующий на основании доверенности от 18 июля 2012 года N 50 АА 2950359. В обоснование заявленных требований суду были представлены документы, заверенные обществом и переданные Ерастову Г.В. для предоставления арбитражному суду в материалы дела. Данные документы были приобщены судом к материалам дела.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешен судом без соответствующего обсуждения и выяснения обстоятельств, связанных с полномочиями лица, подписавшего заявление, в совещательной комнате, что следует из протокола судебного заседания от 01 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Ерастова Г.В. на подписание заявления, в том числе, не предложив истцу представить соответствующие доказательства, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском.

Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 года N ВАС-17280/11, от 14 марта 2012 года N ВАС-1887/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ОАО ТМКБ "Союз" без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-41715/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко