Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 17АП-5959/14

г. Пермь

20 июня 2014 г.

Дело N А50-24913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Владивосток Авиа": не явились,

от ответчика - ОАО "Пермский Моторный Завод": Долганова А.А. по доверенности от 13.05.2014 N 643-302/2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Владивосток Авиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года

по делу N А50-24913/2013, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - истец, ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик, ОАО "Пермский Моторный Завод") о взыскании убытков в размере 2 845 198 руб. 63 коп. (л.д.5-12 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014), принятым судьей Белокрыловой О.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66-69 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка техническому акту от 09.06.2012, поскольку при исследовании указанного документа, суд не учел специальные нормы, регулирующие порядок расследования авиационного инцидента, согласно которым итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационных происшествий является отчет по результатам расследования. В рассматриваемом случае указанный отчет составлен комиссией 11.02.2013, в нем документально утверждена причина авиационного инцидента - производственный дефект двигателя. При этом акт от 09.06.2012 не является исследованием двигателя, в нем не устанавливается причина инцидента, и содержатся лишь технические сведения о неисправности и комплексе работ по устранению неисправности воздушного судна. В этой связи, истец полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по предмету иска, поскольку, по мнению ОАО "Владивосток Авиа", срок начинает течь с даты утверждения отчета, то есть с 11.02.2013. Кроме того, в обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (замена дефектной детали) и элементы договора подряда (ремонт двигателя: капитальный, средний, текущий). Истец отмечает, что на спорном двигателе ремонт не производился, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 ГК РФ. Учитывая, что общий сок исковой давности составляет три года, срок для предъявления иска ОАО "Владивосток Авиа" не пропущен. В части размера убытков, заявитель жалобы обращает внимание, что истец вправе утверждать тарифную ставку и проводить нормирование трудоемкости работ при замене двигателя в собственном прейскуранте; ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства иной стоимости демонтажа двигателя; расходы по транспортировке двигателя являются вынужденными для истца. Помимо указанного, истец также отмечает, что нарушений условий эксплуатации двигателя комиссия не выявила, межремонтный ресурс службы изделия не выработан.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе копии письма от 19.11.2012 N 651-10/2921, акта выполненных услуг от 2.11.2012 N АК000000339, счета-фактуры от 22.11.2012 N 386, счета на оплату от 21.11.2012 N 348, платежного поручения от 22.11.2012 N 16274 к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.119-123).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) и ОАО "Владивосток Авиа" (заказчик) заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А N 651/01-1227-04 (л.д.18-32 т.1).

Предметом договора является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (далее - двигатели) заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ту-204-300 (далее - самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (п.1.1 договора).

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью устранения возникающих неисправностей, устранять дефекты по замечаниям в бортжурнале, выявленные при обработке полетной информации, в процессе планового технического обслуживания, проводить диагностику технического состояния двигателей, принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, на находящихся у истца двигателях, устранять дефекты, с оформлением технического акта, проводить все виды ремонта двигателей, направлять истцу в установленный срок ежеквартально протокол рассмотрения рекламационных актов, предъявленных на отказы двигателей с указанием принятого решения по возмещению предъявленных убытков, подписать акт или направить мотивированный отказ от подписания акта по возмещению документально подтвержденных убытков в течение 7 дней после его получения.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2012 при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск-Петропавловск-Камчатский произошел "помпаж" (срывной режим работы авиационного турбореактивного двигателя) двигателя ПС-90А N 3949044722088.

По результатам расследования авиационного инцидента комиссией в составе представителей исполнителя и заказчика составлен отчет (л.д.56-58 т.1).

Комиссией были проведены работы, перечисленные в п. 2.9 отчета, включающие в себя, в том числе и демонтаж двигателя, и отправку его в адрес исполнителя для проведения исследований с целью определения причин возникновения разрушении коробки приводов.

На основании полученной информации по данному инциденту и результатов выполненных работ комиссия пришла к заключению о наличии производственного дефекта (л.д.58 т.1).

Ссылаясь на то, что отчетом по результатам расследования авиационного инцидента был установлен факт дефекта авиадвигателя N М3949044722088, носящий производственный характер и полагая, что затраты, понесенные в связи с направлением в командировку специалистов инженерно-авиационной службы с целью выполнения работ в аэропорту г. Хабаровска в сумме 43 512 руб. 80 коп.; с наземным обслуживанием при снятии с воздушного судна двигателя в сумме 533 200 руб. 00 коп.; с направлением в командировку в г. Пермь для участия в исследовании двигателя ведущего инженера Мягкова Б.Н. в сумме 90 100 руб. 00 коп.; с доставкой авиадвигателя после ремонта из г.Перми-г.Москва-г.Владивосток в сумме 2 062 146 руб. 67 коп.; с аэронавигационным обслуживанием 02.06.2012 воздушного судна ТУ-204-300 N64044, за декадное наземное обслуживание, за специализированную авиационную метеорологическую информацию, за расход 02.06.2012 топлива за непроизводственный полет, за услуги по заправке воздушного судна в аэропорту г.Хабаровска, за временную стоянку воздушного судна, за непроизводственный полет в общей сумме 404 595 руб. 33 коп. должны быть возмещены исполнителем, поскольку данные затраты являются для заказчика вынужденными, возникшими вследствие неправомерных действий исполнителя, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось к ОАО "Пермский Моторный Завод" с претензией от 17.09.2013 N 261101-17-1646 (л.д.50-53 т.1).

Поскольку ОАО "Пермский Моторный Завод" действий по возмещению убытков, перечисленных в претензии, не предприняло, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на договоре от 30.11.2004 N 651/01-1227-04, заключенном между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Пермский Моторный Завод".

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неверной квалификации данной судом фактическим отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм, отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ в рассматриваемом случае - это отремонтированный двигатель, включая замену детали, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если эти действия направлены на достижение определенного результата.

Ссылка истца на то, что двигатель эксплуатировался истцом в период с 28.03.2008 по 02.06.2012, следовательно, не создавался ответчиком как вещь в рамках договора обеспечение работоспособности двигателей, судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 703 ГК РФ работы, выполняемые по договору подряда, могут заключаться и в переработке (обработке) вещи, в данном случае ремонта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в период эксплуатации ремонт спорного двигателя не производился, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в формуляре, в разделе 15.3 "свидетельство о приемке". Из указанного раздела следует, что двигатель N 3949044722088 до 12.10.2009 подвергался ремонту и после этого был признан годным для эксплуатации (л.д.60 т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование возместить расходы, связанные с демонтажем и транспортировкой двигателя заявлено в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в рамках договора на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А. Данное обстоятельство также подтверждает квалификацию фактических отношений сторон как подрядных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения о сроке исковой давности по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

К заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков ответчик заявил в отзыве на исковое заявление (л.д.1-3 т.2).

Проверив заявление ОАО "Пермский Моторный Завод", арбитражный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику, исчислив его с момента составления технического акта, то есть от 09.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет то обстоятельство, с какого момента истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права, при этом, технический акт от 09.06.2012, данное обстоятельство не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что технический отчет в отсутствие выводов о причинах выхода двигателя из строя не свидетельствует о том, что с 09.06.2012 истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права. Такие выводы содержатся в отчете по результатам расследования авиационного инцидента от 20.01.2013, утвержденном начальником Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в феврале 2013 года, в котором указано на производственный дефект, следовательно, с указанного момента начинается течь срок исковой давности.

Поскольку согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте исковое заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 06.12.2013, следовательно, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В тоже время вывод суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 725 ГК РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции, исходил не только из истечения срока исковой давности, а оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, является правомерным и обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по транспортировке двигателя являются вынужденными для истца и должны быть возмещены ответчиком, подлежит отклонению в виду следующего.

На основании п. 7.1 договора двигателям, прошедшим у исполнителя капитальный ремонт, в рамках настоящего договора устанавливается "Согласованная нормативная наработка", равная 5 000 часов или 1 000 циклов в зависимости от того, какое условие наступит раньше.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что транспортировка двигателей осуществляется за счет заказчика при съеме двигателя, в том числе по выработке согласованной нормативной наработки, указанной в п. 7.1 договора.

Учитывая, что из раздела формуляра "ремонт" следует, что наработка последнего ремонта составила 8 988 час. 12 мин., 1 869 циклов, то есть возникла выработка согласованной нормативной наработки, расходы по транспортировке с учетом условий договора возмещению за счет ответчика не подлежат (л.д.61 т.1).

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что командировочные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, а не с расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, расходы в указанной части также не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости демонтажа двигателя, судом апелляционной инстанции не принимается, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50 - 24913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Виноградова Д.Ю. Гладких