Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 08АП-3786/14

город Омск

20 июня 2014 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2014) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение о взыскании расходов Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357),

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - представитель Богданова Э.А. (паспорт, по доверенности N 170 от 13.05.2014);

от конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Шматала А.В. - представитель не явился, извещено;

от представителя единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС" Машенцева А.Н. - представитель Шадрин А.В. (паспорт, по доверенности от 30.08.2013).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО "Лентеплоснаб" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Шматала Александр Валерьевич.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтэкопроект" (далее - ООО "Балтэкопроект") судебных расходов в сумме 30 089 рублей, понесенных заявителем в связи с оспариванием кредиторами решений собрания кредиторов от 08.10.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд взыскать с ООО "Балтэкопроект" 157 982 руб., затраченных заявителем в связи с участием в судебных заседаниях 04.12.2013, 16.01.2014, 17.02.2014, 05.03.2014 суда первой инстанции и 25.02.2014 в суде апелляционной инстанции. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 требования ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "Балтэкопроект" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 59 394 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебных заседаний 16.01.2014, 17.02.2014, 05.03.2014 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 декабря 2012 года N Ф02-5525/12 по делу N А19-1914/2011 указывает, что в случае командирования представителя для участия в судебных заседаниях, как по настоящему делу, так и по иным делам, расходы по проезду не подлежат соразмерному уменьшению.

Представитель представителя единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и представителя единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ГУП "ТЭК СПб" и представителя единственного акционера ЗАО "Лентеснаб" ООО "Корпорация СТС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Балтэкопроект" с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 15 октября 2013 года.

Указывая, что ГУП "ТЭК СПб", как кредитор, обладающий большинством количества голосов при принятии решения на собрании кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб", осуществляло непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "Балтэкопроект" по оспариванию решения собрания кредиторов от 15.10.2013 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, понеся расходы на проезд и проживание, ГУП "ТЭК СПб", обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Балтэкопроект".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Обстоятельства несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Балтэкопроект" в арбитражном суде Тюменской области и жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 59 394 руб. установлены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением судебных заседаний 16.01.2014, 17.02.2014, 05.03.2014 ГУП "ТЭК СПб" представило проездные билеты и командировочные удостоверения.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, не отвечают критерию относимости, поскольку не подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с проведением судебных заседаний 16.01.2014, 17.02.2014, 05.03.2014.

Так, в указанные заявителем даты арбитражным судом Тюменской области также рассматривались требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб", в которых принимали участие те же представители, что и в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов и взыскании их с ООО "Балтэкопроект".

Данные обстоятельства не отрицаются ГУП "ТЭК СПб".

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредъявления расходов в других обособленных спорах, заседания по которым также имели место в спорные даты, представители ГУП "ТЭК СПб" объяснили, что судебные акты по итогам рассмотрения тех обособленных споров приняты не в пользу ГУП "ТЭК СПб", поэтому все свои расходы ГУП "ТЭК СПб" заявил к возмещению в рамках настоящего обособленного спора, разрешенного в его пользу.

Между тем, заявителем не доказана и материалами дела опровергается причинная связь этих расходов исключительно с рассмотрением настоящего спора.

Не доказано, что эти расходы в принципе были бы понесены, если бы в соответствующие даты не было заседаний по другим спорам

Не обоснована степень связи этих расходов с настоящим делом и, соответственно, сумма, которая могла бы быть отнесена на ООО "Балтэкопроект".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУП "ТЭК СПб" не доказало относимость представленных документов к оспариванию кредиторами решений собрания кредиторов от 08.10.2013 и участие представителя ГУП "ТЭК СПб" только в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании расходов с ООО "Балтэкопроект".

Доводы ГУП "ТЭК СПб", что в случае командирования представителя для участия в судебных заседаниях, как по настоящему делу, так и по иным делам, расходы по проезду не подлежат соразмерному уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

ГУП "ТЭК СПб", проигравшее другие споры и понесшее расходы в связи с их рассмотрением, не вправе относить их на ООО "Балтэкопроект", а самостоятельно несет их бремя.

Приведенная в апелляционной жалобе правоприменительная практика касается споров, обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу N А70-9973/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.Н. Кудрина