Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-4230/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А27-19280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дузенко С.Ю. по доверенности от 20.12.2013 (на 3 года),

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2014 г. по делу N А27-19280/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лайн" (ОГРН 1095473008905, ИНН 5408274906, 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 6/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" (ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234, 650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 8)

обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт" (ОГРН 1134205025206, ИНН 4205277064, 197341, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, 21-А, помещение 7Н)

о взыскании 429 286 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Лайн" (далее - ООО "Евро-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Ремонт" (далее - ООО "Большой Ремонт") о взыскании 241 825 рублей 98 копеек задолженности, 166 941 рубля 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройопт" (далее - ООО "Стройопт").

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Большой Ремонт" и ООО "Стройопт" солидарно взыскано в пользу ООО "Евро-Лайн" 241 825 рублей 98 копеек долга, 166 941 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 175 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требования о взыскании 129 834 рублей 40 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Большой ремонт" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО "Большой ремонт".

По мнению заявителя жалобы, ООО "Стройопт" сало правопреемником ООО "Большой ремонт" в обязательстве по оплате задолженности перед ООО "Евро-Лайн". Разделительный баланс, утвержденный участникам ООО "Большой ремонт" подтверждает отсутствие неопределенности в отношении ответственного лица, строкой 15201 разделительного баланса определен размер передаваемых обязательств по расчётам с поставщиками и подрядчиками. Из акта передачи активов (пассивов) к разделительному балансу следует, что данная сумма включает сумму обязательств по ООО "Евро-Лайн" в размере 241 825 рублей 98 копеек.

Неустойка и судебные расходы являются акцессорными обязательствами и со статьями 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе основного обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Стройопт" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "Большой ремонт" приняты решения о реорганизации ООО "Большой ремонт" в форме выделения из ООО "Большой ремонт" ООО "Стройопт".

Запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Стройопт" при создании путем реорганизации в форме выделения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134205025206.

17.02.2011 между ООО "Евро-Лайн" (поставщик) и ООО "Большой ремонт" (покупатель) заключен договор поставки N КБР-2011-31 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, определённых договором.

К договору поставки составлен протокол разногласий. Протокол разногласий покупателем не подписан.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, в подтверждение чего представлены товарные накладные, с указанием наименования и стоимости товара и экспедиторские расписки.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны без замечаний и возражений.

ООО "Большой ремонт" в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвело не в полном объеме, сумма долга составила 241 825 рублей 98 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки, основанными на разовых сделках по передаче истцом ответчику товара и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон по спорным отношениям подтверждены актами сверок.

Долг в размере 241 825 рублей 98 копеек подтверждён разделительным балансом составленным при реорганизации ООО "Большой Ремонт" в виде выделения из него ООО "Стройопт".

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО "Стройопт", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройопт" создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Большой ремонт".

Согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО "Большой ремонт" от 28.06.2013, произошло распределение имущественных прав и обязанностей между ООО "Большой ремонт" и ООО "Стройопт".

Из материалов дела не усматривается, кто из указанных юридических лиц является должником по неисполненному обязательству по оплате товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В данном случае солидарная ответственность реорганизованного юридического лица (должника) и вновь созданных юридических лиц основана на требованиях закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 58 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков сумму долга в размере 241 825 рублей 98 копеек солидарно.

Оснований для изменения состава ответчиков при взыскании задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку имела место просрочка по оплате товара, суд первой инстанции, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "Евро-Лайн" просило взыскать 166 941 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представили, сумму задолженности не опровергли, выводы суда, удовлетворившего требования истца, является правильными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 года по делу А27-19280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина