Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3783/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Хабаровск |
|
18 июня 2014 г. |
Дело N А73-2584/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок": Гольпер С.Е. представитель по доверенности от 03.08.2013 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"
на решение от 21.04.2014
по делу N А73-2584/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению главного контрольного управления Правительства Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1092721000767, ИНН 2721165281, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу N А73-2584/2014 заявленные административным органом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014 по делу N А73-2584/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу N А73-2584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 17.07.2013 административным органом на основании акта проверки от 13.06.2013 N 21 выдано предписание N 06-21-П22/2013 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - торговые павильоны на территории общества, которым обществу было предписано в срок до 01.02.2014 получить разрешение на строительство объекта. Не выполнять строительные работы на объекте до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
18.02.2014 административным органом на основании распоряжения от 16.02.2014 N 155-р в присутствии представителя общества была проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта строительства, задачей которой являлся надзор за соблюдением участниками строительства законодательства о градостроительной деятельности, а также проверка предписания от 17.07.2013 N 06-21-П22/2013 об устранении нарушений обязательных требований.
В ходе проведения проверки установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно обществом не выполнено в установленный срок предписание от 17.07.2013 N 06-21-П22/2013. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2014 N С03-22/2014.
По факту неисполнения предписания от 17.07.2013 N 06-21-П22/2013 в отношении общества, в присутствии директора общества 28.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N С05-22/2014.
Поскольку согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд, который в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлек общество к ответственности в виде штрафа 50 000 рублей. С выводом суда соглашается апелляционный суд и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток. Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
Как указано в статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, положением о главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 N 371-пр, органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, является главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Из пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129) так же следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на позиции о том, что на собственном земельном участке по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 19 общество возвело временные строительные объекты для размещения арендаторов, поэтому не должен осуществляться государственный строительный надзор и разрешение на их строительство не требуется. Перемещение торговых павильонов возможно без значительного ущерба их назначению, следовательно, они не могут быть признаны капитальными.
Между тем, суд первой инстанции верно отметил в соответствие со статьей 346.27 НК РФ киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В силу раздела 2 постановления администрации г.Хабаровска от 28.08.2009 N 3101 "Об утверждении Положения о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта" павильон - это строение, имеющее зал для обслуживания посетителей, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест и предназначенное для тех же целей, что и киоск, общей площадью не более 40 м2. Киоск - строение, которое не имеет зала для обслуживания посетителей, рассчитанное на одно рабочее место продавца, общей площадью не более м2 и предназначенное для оказания услуг.
Спорное строение не относится к названной категории объектов, т.к. согласно проекту на спорный объект минимальная площадь одного этажа составляет 286,2 м2. Согласно проектному решению общая площадь здания после реконструкции - 1557,8 м2, следовательно, по своим параметрам спорный объект попадает под государственный строительный надзор.
Несущий каркас возведенного объема здания спорного объекта составляют: железобетонный фундамент под колонны, металлический каркас, железобетонные перекрытия по штампнастилу, лестничные марши и площадки - железобетонные по металлическим косоурам и балкам. Указанный объект прочно связан с землей, и не может быть демонтирован и перенесен в целом в другое место без нанесения ущерба его назначению. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства подобных объектов застройщик обязан получить разрешение на строительство.
Представленное обществом заключение о правовом статусе павильонов "Новый базар 1" и "Новый базар 2", расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19, выполненное ООО "Агентство ХЭО", не содержит информации о степени работоспособности возведенного объекта. Вывод заключения содержит информацию о том, что возводимый объект - это временное строение сборно-разборного типа, при этом в заключении не указывается, на каком основании сделан такой вывод, отсутствуют ссылки на соответствующий нормативный документ или законодательный акт. Технические характеристики и конструктивные элементы объектов приняты на основании визуального осмотра и эскизного проекта.
Доводы общества о том, что было выдано заведомо невыполнимое о получении разрешения на строительство спорных объектов предписание от 17.07.2013 N 06-21-П22/2013 судом обосновано отклонены, поскольку оно выдавалось в период строительства объекта. Застройщик не приостановил строительство для получения разрешительного документа. Апелляционным судом установлено, что при обращении в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска общество представило проекты документов и указало сооружения временными. В ответе департамента от 10.09.2013 (л.д.96) отражено не соответствие площади объекта общества "Торговый павильон "Новый базар" как временной движимой вещи, Положению о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта, утвержденному постановлением администрации г.Хабаровска от 28.08.2009 N 3101, для получения разрешения на строительство капитальных объектов необходимо представить документы, определенные статьей 51 ГрК РФ, что не было сделано обществом.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности. Не представлено объективных причин, которые бы препятствовали обществу своевременно исполнить предписание уполномоченного органа строительного надзора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств вменяемого правонарушения, не усматривается.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2014 по делу N А73-2584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.Г. Харьковская |
Судьи |
Т.Д. Пескова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-2584/2014
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3783/14 настоящее постановление оставлено без изменения